Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42297/13 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание неустойки - государственные регистрационные знаки - автотехническая экспертиза - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42297/13

Судья Басихина Т.В.

гр.д.N11-42297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М. при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Барышникова Д.И. Медведевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования Барышникова _. к ОАО СК "Полис-Гарант" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Полис-Гарант" в пользу Барышникова _. в счет взыскания неустойки, штрафа _.

Взыскать с ОАО СК "Полис-Гарант" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _.

установила:

Барышников Д.И. обратился в суд с иском к ОАО СК "Полис-Гарант" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин _, государственный регистрационный знак _. под управлением собственника Егорова Д.П. и автомашины _., государственный регистрационный знак _. под управлением собственника Барышникова Д.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Вольво причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины Егоров Д.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Полис-Гарант". Истец 29 августа 2011 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Ответчиком 03 октября 2011 года было выплачено страховое возмещение в размере _. руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился в суд, в ходе судебного

разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая размер

восстановительного ремонта автомашины истца - _. руб. Решением суда от 26 марта 2012 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в

размере _ руб., вопрос о взыскании неустойки в силу ст.13 ФЗ "Об обязательном

страховании владельцев транспортных средств" в ходе судебного разбирательства не

разрешался. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что первоначальная выплата была произведена страховой компанией на основании осмотра автомашины и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Компания Автоправо". Обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части страховой компанией исполнена с просрочкой 4 дня - 03 октября 2011 года, в дальнейшем спор о праве разрешался судом, в ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой и вынесено решение, а потому оснований для взыскания неустойки за невыплату той суммы, которая была определена судом, не имеется, неустойка должна быть взыскана за просрочку 4 дня от суммы страхового возмещения в неоспариваемой части.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований истца в полном объеме просит представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Барышникова Д.И. Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Барышников Д.И., представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 23 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин _., государственный регистрационный знак _ под управлением собственника Егорова Д.П. и автомашины _, государственный регистрационный знак _ под управлением собственника Барышникова Д.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Вольво причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины Егоров Д.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Полис-Гарант".

Истец 29 августа 2011 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО "Компания Авто право", по результатам заключения которого 03 октября 2011 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере _.6 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился в суд, в ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая размер восстановительного ремонта автомашины истца - _ руб. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 года взыскано с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб., вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", в ходе судебного разбирательства не разрешался.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона и пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период просрочки 4 дня с 29 сентября по 02 октября 2011 года, исходя из суммы неоспариваемого страхового возмещения, выплаченного ответчиком с просрочкой 03 октября 2011 года _. руб. в размере _руб.

В остальной части требования отклонены со ссылкой на то, что обязательство страховщика произвести страховую выплату в размере _руб. на момент выплаты страхового возмещения не существовало, поскольку сумма страхового возмещения в размере _ руб. установлена при рассмотрении спора в суде, а потому ответчиком не допущено просрочек выплаты.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

У страховой компании имеется обязанность по полному возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

В данном случае, как было определено судом при рассмотрении требований Барышникова Д.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, реальный ущерб, причиненный Барышникову составил _ руб.

Определенная страховой компанией первоначально сумма к выплате заведомо и существенно ниже реального размера ущерба.

Право на полное возмещение ущерба страховой компанией у истца возникло с момента ДТП, соответствующая обязанность у страховой компании возникла с момента надлежащего обращения истца с представлением необходимого пакета документа. Срок исполнения указанной обязанности истек 29 сентября 2012 г. С этой даты следует исчислять неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по полному возмещению вреда исходя из размера невыплаченной суммы.

В этой связи суд первой инстанции правильно исчислил неустойку за просрочку выплаты неоспариваемой части суммы, определив ее в размере 208 руб. 51 коп.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты недоплаченной суммы в размере _ руб. составляет _ руб. ..коп. (_ руб. ..коп. Х 8,25%/75 (ставка) Х 398 (дней просрочки с 29.09.2011 по 02.11.2012 г.)).

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком выплачена не была, несмотря на полученную 29 октября 2012 года претензию истца, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Всего подлежащая взысканию неустойка составляет _ руб. .. коп. (_.), штраф составляет _

Доводы представителя истца о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из установленного лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. из 120 000 рублей, приводились в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в решении.

Суд правильно указал на то, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона, а определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Соответственно, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

С учетом изложенного решение подлежит изменению со взысканием неустойки согласно приведенным расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО СК "Полис-Гарант" в пользу Барышникова _ неустойку _.., штраф _

Взыскать с ОАО СК "Полис-Гарант" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере .. рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи