Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42302/13

Судья: Шамова А.И.

Гр.д. N11-42302/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе ИФНС России по г. Ступино Московской области на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать ИФНС РФ по г. Ступино Московской области в принятии искового заявления к Чумаковой Л.Н. о взыскании транспортного налога и пени.

установила:

ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в суд с иском к Чумаковой Л.Н. о взыскании транспортного налога и пени.

06 августа 2013 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИФНС России по г. Ступино Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требовании закона.

Отказывая в принятии искового заявления, суд применительно к п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также п. 3 ст. 48 НК РФ указал, что ИФНС России по г. Ступино Московской области не соблюден порядок обращения в суд с требованием о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области просит отменить определение суда, поскольку истек шестимесячный срок для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога и пени, а также что сумма налогов и пени, подлежащая взысканию с Чумаковой Л.Н. превышает 50 000 рублей, в связи с чем иск подсуден районному суду.

Данные доводы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ), в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При этом в абзацах 1 и 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ) установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (абз. 1). Требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2).

Таким образом, ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства, поскольку требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, заявленное ИФНС России по г. Ступино Московской области требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

Из представленного материала следует, что сведения о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, отсутствуют.

Довод о том, что сумма налогов и пени, подлежащих взысканию превышает 50 000 рублей, в связи с чем иск подсуден районному суду, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 22, абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа вне зависимости от суммы, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи