Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42306/13 (ключевые темы: кредитный договор - банковская деятельность - уступка требования - потребитель - лицензия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42306/13

Судья: Рощин О.Л.

Гр.д. N11-42306/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО ВТБ 24 - Герт Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление ВТБ 24 (ЗАО) о замене истца по гражданскому делу N 2-9706/13 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Богомоловой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "ЭОС" - оставить без удовлетворения.

установила:

29 октября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-9706/2013 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Богомоловой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с заявлением о замене истца правопреемником, указывая в обоснование заявления, что 10.06.2013 г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло, в том числе, право требования к Богомоловой Е.В., являющейся ответчиком по настоящему делу

Представитель ответчика Богомоловой Е.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "ЭОС" является субъектом банковской сферы.

29 октября 2013 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО ВТБ 24 - Герт Н.В.по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 318 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку п. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает специальную правосубъектность кредитора, то по смыслу ст.ст. 819,857 ГК РФ право требования по данному кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской сферы.

Данные выводы основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия также учитывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 28.07.2006 г. не содержит условия, при котором кредитор был бы вправе без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу, не являющемуся субъектом банковской сферы, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Договор уступки прав требования, на который ссылается истец, заключен 10.06.2013 г.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ЗАО ВТБ 24 в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО "ЭОС" не представлено, а своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Богомолова Е.В. не давала.

Кроме того, ООО "ЭОС" с заявлением о правопреемстве не обращался.

Доводы частной жалобы о том, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и ответчиком требования о ничтожности договора уступки не заявлялись, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку выводов суда.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи