Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42307/13 (ключевые темы: брак - право пользования жилым помещением - регистрация по месту жительства - права и обязанности супругов - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42307/13

Судья Демочкина О.В.

Дело N 11-42307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Александровой Л.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

в иске Александровой ЛМ к Рамазанову АА, ОУФМС района Солнцево города Москвы о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании неприобретшим права пользования жилым помещением - отказать в полном объеме,

установила:

Александрова Л.М. обратилась в суд с иском к Рамазанову А.А., ОУФМС района Солнцево города Москвы о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на в 2001 году вступила в брак с ответчиком Рамазановым А.А., после чего он был зарегистрирован в занимаемом ею жилом помещении по адресу: *** в качестве члена ее семьи. Брак между ними расторгнут.

В 2010 году истице стало известно, что на момент заключения брака ответчик состоял в другом зарегистрированном браке с *** Х.М. Решением суда от 26 сентября 2012 года Александрова Л.М. и Рамазанов А.А. были выселены из указанного жилого помещения в квартиру по адресу: ***, в которой Рамазанов А.А. не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Истица просит признать регистрацию недействительной, указывая на то, поскольку он состоял в зарегистрированном браке, то не мог быть вселен в качестве члена ее семьи.

Истица и ее представители в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, 3-е лица ОУФМС района Солнцево г. Москвы, ДЖПиЖФ по г. Москве, Акушинский ОЗАГС Республики Дагестан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица.

Представители истицы Александровой Л.М. по доверенности *** А.Н. и Сердюков Д.А. в заседании суда второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица, ответчик, 3-е лица ОУФМС района Солнцево г. Москвы, ДЖПиЖФ по г. Москве, Акушинский ОЗАГС Республики Дагестан в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, Александрова Л.М. является нанимателем и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ***.

В качестве членов семьи нанимателя в квартире также зарегистрированы ее дочь *** М.И. с 09 апреля 1986 года и ее супруг Рамазанов А.А. с 19 сентября 2001 года, брак с которым был зарегистрирован 13 июня 2001 года.

На основании решения мирового судьи от 23 октября 2003 года брак между Рамазановым А.А. и Александровой (Рамазановой) Л.М. был расторгнут - 01 марта 2004 года.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года Александрова Л.М. и Рамазанов А.А. выселены из указанной квартиры в квартиру, расположенную по адресу: ***, где в настоящее время никто не зарегистрирован.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица ссылалась на то, что регистрация ответчика Рамазанова А.А. в квартире в качестве члена ее семьи не могла быть произведена, поскольку на момент регистрации брака с ней, он уже состоял в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

В силу ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи (ч.1 ст. 30 СК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 03 августа 1988 года Рамазанов А.А. вступил в брак с *** (***) Х.М.

Брак Александровой Л.М. и Рамазанова А.А. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку брак между сторонами не признан недействительным, оснований для удовлетворения иска, заявленного лишь по указанному основанию, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что состояние Рамазанова А.А, на момент заключения брака с Александровой Л.М., который был расторгнут решением суда и не признан судом недействительным, в другом зарегистрированном браке для признания недействительной регистрации Рамазанова А.А. в квартире истицы правового значения не имеет и не может повлечь признание Рамазанова А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация Рамазанова А.А. произведена как члена семьи истицы на основании ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Выводы судьи первой инстанции о том, не признанный судом недействительным брак порождает права и обязанности супругов, в том числе право ответчика быть зарегистрированным в качестве члена семьи в квартире истицы, судебная коллегия находит обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Таким образом, оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по заявленным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что ответчик не вселялся в жилое помещение и не проживал в нем, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку в исковом заявлении истица не ссылалась на указанные обстоятельства, основанием для обращения в суд послужило то, что ответчик зарегистрировал был на жилую площадь в качестве супруга, тогда как он не мог вступить в брак, поскольку уже состоял в другом браке.

Иных оснований истица не заявляла при обращении в суд.

Доводы заявителя по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -