Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42316/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - порядок уплаты государственной пошлины - оплата по договору - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42316/13

Судья Воронов В.В.

Дело N 11- 42316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева А.В., поданной его представителем по доверенности *** И.С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Страумерса СВ к Матвееву АВ о взыскании долга по договорам займа удовлетворить;

взыскать с Матвеева АВ, *** года рождения, в пользу Страумерса СВ задолженность по договору займа N 4 от 26.04.2012 в размере *** руб., задолженность по договору займа N 5 от 25.06.2012 в размере *** руб., задолженность по договору займа N 6 от 01.12.2012 в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

установила:

Страумерс С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 26.04.2012 в размере *** руб., по договору займа N 5 от 25.06.2012 в размере *** руб., по договору займа N 6 от 01.12.2012 в размере *** руб., и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

Требования истца мотивированы тем, что согласно условиям заключенных договоров, ответчик взял на себя обязательство возвратить суммы займа, однако допустил просрочку в исполнении принятых обязательств.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Страумерс С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно не отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с его болезнью, изложенное в телеграмме, о чем свидетельствует больничный лист, который он обязался представить в подтверждение уважительности причин неявки, но не смог сделать этого в момент заявления ходатайства, поскольку листок нетрудоспособности был ему выдан только 14 октября 2013 года.

Представитель ответчика Матвеева А.В. по доверенности *** И.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил в качестве доказательства оплаты суммы займа платежные поручения о выплате сумм по договору займа N4 от 26 апреля 2012 года на сумму *** рублей, исполненное согласно отметке банка 23 сентября 2013 года и о выплате сумм по договору займа N 6 от 01 декабря 2012 года на общую сумму *** рублей, исполненное согласно отметке банка 23 сентября 2013 года.

Представитель истца - по доверенности *** К.Ю. в заседании судебной коллегии просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 апреля 2012 года между сторонами заключен договор займа N 4, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей. По условиям договора возврат кредита должен был быть осуществлен в следующем порядке: *** руб. - не позднее 26 июня 2012 года, *** руб. - 26 июля 2012 года*** руб. - 26 августа 2012 года, *** руб. - 26 сентября 2012 года, *** руб. - 26 октября 2012 года; *** руб. - 26 ноября 2012 года, *** руб. - 26 декабря 2012 года, *** руб. - 26 января 2013 года, *** - 26 февраля 2013 года, *** руб. - 26 марта 2013 года, *** руб. - 26 апреля 2013 года.

Последний платеж по данному договору был осуществлен 26 сентября 2012 года, в связи с чем размер задолженности по указанному договору составляет *** руб.

26 июня 2012 года стороны заключили договор займа N 5, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере ***рублей, которые должны быть возвращены в следующем порядке: *** руб. - не позднее 25 августа 2012 года, *** руб. - 25 сентября 2012 года, *** руб. - 25 октября 2012 года; *** руб. - 25 ноября 2012 года, *** руб. - 25 декабря 2012 года, *** руб. - 25 января 2013 года, *** - 25 февраля 2013 года, *** руб. - 25 марта 2013 года, *** руб. - 25 апреля 2013 года, *** - 25 мая 2013 года, *** руб. - 25 июня 2013 года.

Последний платеж по данному договору был осуществлен 25 октября 2012 года, в связи с чем, размер задолженности по указанному договору на момент предъявления иска составляет *** руб.

01 декабря 2012 года между сторонами заключен договор займа N 6 и деньги в сумме *** р. переданы ответчику со сроками возврата: *** руб. - не позднее 01 января 2013 года, *** руб. - 01 февраля 2013 года, *** руб. - 01 марта 2013 года.

По указанному договору ответчиком произведен один платеж на сумму *** руб., в связи с чем, размер задолженности по нему составляет *** руб. Истец просит взыскать сумму задолженности по указанному договору в размере ***руб.

Разрешая спор, судом правомерно учтены требования ст.ст.309, 310, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна показатель те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Матвеевым А.В. доказательств оплаты суммы займа в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Страумерсом С.В. исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком платежные поручения об оплате договора займа N4 от 26 апреля 2012 года в размере *** рублей, об оплате договора займа N 6 от 01 декабря 2012 года на общую сумму *** рублей, которые были исполнены Матвеевым А.В. до вынесения решения судом первой инстанции - 23 сентября 2013 года. В связи с чем, сумма задолженности по договорам займа N 4 от 26.04.2012 и N 6 от 01.12.2012 подлежат уменьшению на оплаченные суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа N 4 от 26.04.2012 в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), задолженность по договору займа N 5 от 25.06.2012 в размере *** руб., задолженность по договору займа N 6 от 01.12.2012 в размере ***руб. (*** руб. - *** руб.).

Размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, судебная коллегия находит правомерным, соответствующим ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.) в доход бюджета города Москвы, в виде разницы между подлежащей уплате государственной пошлины и фактически оплаченной истцом, при предъявлении искового заявления.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с его болезнью, изложенного в телеграмме, о чем свидетельствует больничный лист, который он обязался представить в подтверждение уважительности причин неявки, но не смог сделать этого в момент заявления ходатайства, поскольку листок нетрудоспособности был ему выдан только 14 октября 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком представлено не было в суд при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Матвеева АВ,22.09.1978 г. рождения в пользу Страумерса СВ задолженность по договору займа N 4 от 26.04.2012 в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), задолженность по договору займа N 6 от 01.12.2012 в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Взыскать госпошлину в доход в бюджет города Москвы *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -