Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42317/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - продажа квартир - расписка - простая письменная форма - ознакомление с материалами дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42317/13

Судья Мызникова Н.В.

Дело N 11-42317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истца Болотова А.Н., поданной его представителем по доверенности *** А.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Болотова АН к Смирнову ВВ о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Болотов А.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в 2005 году ответчик Смирнов В.В. занимался продажей квартиры, принадлежащей Болотову А.Н., расположенной по адресу: ***. Квартира была продана за *** долларов США в 2007 году, однако денежные средства истцу переданы не были.

29 июня 2009 года ответчиком была написана расписка, в которой он обязался вернуть истцу денежные средства в сумме *** долларов США в срок до 01 июля 2009 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что имеющаяся в материалах дела расписка, согласно которой ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере *** долларов США в срок до 01 июля 2009 года, свидетельствует о наличии со стороны ответчика Смирнова В.В. обязательств по возврату денежных средств, поскольку простая письменная форма договора соблюдена; указывает на то, что суд неправомерно критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей *** Г.А., *** Н.В, *** Г.А., *** А.Н., поскольку они были предупреждены об ответственности и у них отсутствует заинтересованность в исходе дела; ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в ограничении его права на ознакомление с материалами дела, поскольку по состоянию на 21 октября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы ему было оказано в предоставлении дела для его ознакомления.

В заседание судебной коллегии представитель истца *** А.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности *** Н.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Болотов А.Н. и ответчик Смирнов В.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны. Ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 68 ГПК РФ и требований ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Болотов А.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая 26 августа 2005 года была продана ответчику Смирнову В.В. по договору купли-продажи, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве.

Указанная квартира была оценена сторонами в *** рублей, и данная сумма была получена истцом согласно п.6 договора купли-продажи до подписания договора.

01 ноября 2005 года сторонами подписан акт передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, к договору купли-продажи от 26 августа 2005 года, согласно которому продавец - Болотов А.Н. получил от покупателя - Смирнова В.В. за вышеназванную квартиру сумму в размере *** рублей. Расчеты за квартиру произведены между сторонами в полном объеме. Претензии по взаиморасчетам и техническому состоянию и качеству полученной в собственности квартиры, стороны не имеют.

22 декабря 2006 года по договору купли-продажи Смирнов В.В. продал указанную квартиру *** С.В.

Как правомерно установлено судьей первой инстанции, между сторонами - Болотовым А.Н. и Смирновым В.В. отсутствовали какие-либо договорные отношения, на которые в своем исковом заявлении ссылается истец относительно передачи Смирновым В.В. денежных средств Болотову А.Н., вырученных от продажи квартиры , что в силу положения ст. 68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: _ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, не признав заявленные ко взысканию истцом денежные средства неосновательным обогащением, поскольку признаков, установленных ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для признания вырученных от продажи квартиры денежных средств, как неосновательное обогащение, не имеется.

Исследованная судом первой инстанции расписка от 29 июня 2009 года не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор поручительства. Указанная расписка, согласно заключению эксперта, выполнена ответчиком Смирновым В.В. Расписка оценена судьей первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании заключения экспертов, которые были предупреждены об ответственности, в связи с чем указанная расписка признана судом допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что требуемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

Показания свидетелей *** А.А. , *** С.В. оценены судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана критическая оценка, поскольку свидетели являются родственниками и знакомыми ответчика Смирнова В.В., *** Г.А. - родственником истца, поэтому заинтересованы в исходе дела, а показания свидетелей *** Г.А., *** Н.В., *** А.Н. носят вероятностный характер. С данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела расписка, согласно которой ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере *** долларов США в срок до 01 июля 2009 года, свидетельствует о наличии со стороны ответчика Смирнова В.В. обязательств по возврату денежных средств, поскольку простая письменная форма договора соблюдена, - нельзя признать обоснованными, поскольку исковые требования истца основаны на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, однако расписка не свидетельствует о заключении между сторонами в установленном порядке какого-либо договора, в том числе поручительства с обязательством передачи денежных средств.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в ограничении его права на ознакомление с материалами дела, поскольку по состоянию на 21 октября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы ему было оказано в предоставлении дела для его ознакомления своего объективного подтверждения не нашли.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Нормы материального права правильно применены судом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -