Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42318/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - договор найма - сохранность имущества - депозит - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42318/13

Судья: Малова И.Е.

Гр.дело N 11-42318/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Царева С.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Цареву С.С. к Гордиевскому Б. Н. о взыскании денежной суммы отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Царев С.С. обратился в суд с иском к ответчику Гордиевскому Б.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма квартиры по адресу: ***. При заключении договора истец передал Гордиевскому Б.Н. помимо суммы оплаты за первый месяц проживания в квартире, еще предусмотренный договором "страховой депозит" в сумме *** руб., обеспечивающий сохранность имущества квартиры и отсутствие задолженности за телефонные переговоры, электричество и воду, и из этой суммы *** руб. он потратил на замену звонка и ремонт смесителя. Деньги за оплату коммунальных платежей он передавал истцу своевременно, но в марте 2011 года выявил задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме *** руб., после чего ответчик потребовал его выселения из квартиры. 29.04.2011 г. он сообщил Гордиевскому Б.Н. о своем выезде из квартиры и оплатил стоимость за месяц проживания, 21.05.2011 г. выехал из квартиры, однако Гордиевский Б.Н. оставшуюся сумму страхового депозита ему не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать ответчику оставшуюся сумму страхового депозита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 5.10 договора в размере *** руб.

22 октября 2013 года судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Царев С.С.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Царева С.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Материалами дела установлено, что 26.09.2010 года между Царевым С.С. и Гордиевским Б.Н. был заключен договор найма квартиры по адресу: г*** с 26 сентября 2010 года по 26 сентября 2011 года.

Согласно п. 4.1 данного договора, плата за наем квартиры составляет *** руб. в месяц, а также согласно п.6.7. дополнительных условий наниматель оплачивает все коммунальные услуги.

П.6.1 договора установлено также, что по требованию наймодателя наниматель обязуется передать страховой депозит в сумме *** руб., обеспечивающий сохранность имущества квартиры и отсутствие задолженности за телефонные переговоры, интернет, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность которых лежит на нанимателе.

Сумму страхового депозита *** руб. (за вычетом *** руб., потраченных на ремонт смесителя и замену звонка), Царев С.С. согласно расписке передал Гордиевскому Б.Н. 26.09.2010 г.

Истцом произведена оплата за найм квартиры с 26.09.2010 г. по 25.05.2011 г. ежемесячно по *** руб., что подтверждается расписками представленными сторонами (л.д.14-15, 110-111). Из расписок усматривается, что имеется задолженность по коммунальным платежам. 21.05.2011 г. истец выехал из квартиры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления, не позднее чем за тридцать дней до даты расторжения договора. Любые уведомления, необходимые в рамках выполнения договора (согласно п. 6.6) вступают в силу при личной доставке - с момента передачи и письменного подтверждения о получении, в случае отказа - от письменного подтверждения о получении, при отправке почтой заказным письмом с уведомление - по истечении 7 дней после передачи конверта почтовому ведомству.

Наличие письменного уведомления о расторжении договора истцом судом не установлено. Порядок возврата страхового депозита договор не предусматривает.

При таких данных, разрешая исковые требования, суд правильно исходил из отсутствия оснований для возврата истцу суммы страхового депозита.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд указал, что наймодателем не было допущено нарушений п.п. 2.3,6.5 договора, поскольку наличие долга по коммунальным платежам не делает невозможным использование квартиры по назначению, в связи с чем, штраф за сообщение недостоверных сведений о квартире также не может быть взыскан с ответчика.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Основания для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи