Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42324/13 (ключевые темы: расчетные документы - выписка из домовой книги - договор найма - договор управления многоквартирным домом - неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42324/13

Судья: Демьяненко О.А.

Дело N11-42324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Латышевой Т.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Латышевой Т.И. к ГБУ "Жилищник района Люблино" о признании незаконным отказа применять в расчетах утвержденную форму платежного документа, обязании предъявлять к оплате платежный документ установленной формы оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до 18.11.2013г.

установила:

Латышева Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино" о признании незаконным отказа применять в расчетах утвержденную форму платежного документа, обязании предъявлять к оплате платежный документ установленной форме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Латышева Т.И., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 08 ноября 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения указанное исковое заявление, суд исходил из того, что оно подано с нарушениями положений ст. 132 ГПК РФ, поскольку в иске не указано, на каком основании истец проживает по адресу, указанному в чеке, является ли истец собственником этого жилого помещения либо нанимателем. Из просительной части иска не ясно, какой именно установленной формы ПД истец просит обязать ответчика предъявлять к оплате.

Также суд указывал на то, что не приложены документы, на которых истец основывает свои требования: договор управления многоквартирным домом, на который истец ссылается в чеке; документы, подтверждающие проживание истца в квартире, его права на квартиру, указанную в иске (свидетельство о собственности либо договор найма, выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет и т.д.)

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования закона, предусмотренные положениями ст. 131, 132 ГПК РФ истцом были соблюдены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения так как, исходя из анализа положений ст. ст. 55, 57 ГПК РФ, сторона вправе представлять доказательства, на которых она основывает свои требования, в процессе рассмотрения дела по существу.

Истребование на стадии принятия иска у истца доказательств в обоснование заявленных требований действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд не лишен права в процессе рассмотрения вышеназванного искового заявления по существу предоставить возможность истцу представить надлежащим образом заверенные документы

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для оставления указанного искового заявления без движения, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: