Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42328/13 (ключевые темы: возвращение заявления - представление прокурора - оставление искового заявления без движения - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42328/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 11-42328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Хмелевской И.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Хмелевской И.В. к ЗАО "ИД "Комсомольская правда" об обязании выплатить компенсацию за размещение изображения, компенсации морального вреда, возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Хмелевская И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИД Комсомольская правда" об обязании выплатить компенсацию за размещение изображения, компенсации морального вреда.

Определением суда от 01 октября 2013 г. исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 31 октября 2013 г. для устранения недостатков.

Суд постановил обжалуемое определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец Хмелевская И.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истец не выполнил определение суда об оставлении искового заявления без движения от 01 октября 2013 г. и не устранил указанные в определении недостатки в установленный срок.

Между тем, вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, поскольку согласно представленным документам истец устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, а именно представил копии страниц газеты "Комсомольская правда" от ** *** 20** года, что подтверждается заявлением представителя истца, поступившего в Савеловский районный суд г. Москвы 23 октября 2013 года, в приложении которого указана копия страниц газеты "Комсомольская правда" от ** *** 20** года (л.д. 10), приложение, указанные в заявлении с приложенными к нему документами в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: