Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42335/13 (ключевые темы: подсудность - определение места жительства ребенка - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42335/13

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N11-42335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Тереховой М.К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленного ответчиком, по встречному иску истцом Тереховой М. Ка. ходатайства о передаче данного иска по подсудности в Химкинский районный суд Московской области отказать."

установила:

Терехов Р.А. обратился в суд с иском к Тереховой М.К. об определении места жительства детей по месту жительства отца.

В ходе судебного разбирательства Терехова М.К. обратилась со встречным иском к Терехову Р.А. об определении места жительства детей с матерью.

В ходе рассмотрения дела по существу Терехова М.К. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, поскольку Терехова М.К. и дети проживают в г. Химки, свидетели также находятся в г. Химки.

Терехов Р.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением суда от 22 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного ответчиком, по встречному иску истцом Тереховой М. К. ходатайства о передаче данного иска по подсудности в Химкинский городской суд Московской области отказать.

Терехова М.К., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 21.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом было установлено, что истец и ответчик зарегистрированы по адресу: *.

Также судом было установлено, что Терехова М.К. фактически проживает по адресу: *.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчик постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу, относящемуся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято с соблюдением ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем передаче по подсудности в другой суд не подлежит. При этом переезд ответчика для проживания по другому адресу не является основанием для передачи дела из одного суда в другой.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тереховой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи