Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42341/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - правила нотариального делопроизводства - бездействие органов государственной власти - министерство юстиции - контроль за исполнением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42341/13

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр.д. N 11 - 42341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Звонилиной Т.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации Звонилиной Т.И. отказать.

установила:

Звонилина Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации, в котором просила признать бездействие начальника ГУ Министерства юстиции РФ Демидова В.В. по нерассмотрению жалобы на длящееся бездействие зам. Начальника ГУ Минюста РФ Ильиной Л.Г., которая не осуществила контроль за исполнением Правил нотариального делопроизводства нотариусом г. Москвы Антроповой И.Б., засвидетельствовавшей верность ксерокопии с копии договора купли-продажи квартиры **.**.19** г. между Е.Л.М. и Гарб В.И., незаконным, приведшим к созданию препятствий к осуществлению её наследственного права, то есть остановки процедуры оформления наследственного дела N ***, открытого **.**.19** г. 18-й Московской государственной нотариальной конторой к имуществу умершей **.**.19** г. Е.Л.М., и обязать рассмотреть жалобу от 28 марта 2013года, обязать обеспечить ей возможность ознакомления с документами и материалами проверки жалобы от 28.03.2013г. и результатом этой проверки, оформленной надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель Звонилина Т.И. поддержала доводы заявления, пояснив, что она не согласна с полученными ответами, так как с таким ответом она не может подать в суд иск о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель ГУ Минюста РФ по доверенности Григорьев В.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что на неоднократные жалобы Звонилиной Т.И. ей неоднократно давался ответ, который её не устраивает, поскольку она просит признать недействительной печать нотариуса Антроповой И.Б., однако у Минюста нет таких полномочий, о чем неоднократно Звонилина Т.И. извещалась и ей неоднократно разъяснялся порядок обжалования совершенного нотариального действия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Звонилина Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Звонилиной Т.И., представителя ГУ Минюста РФ по доверенности Григорьева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда от 27 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела Звонилина Т.И. неоднократно, в том числе и 28.03.2013г. направляла в адрес начальника ГУ Министерства юстиции РФ по Москве Демидова В.В. жалобы на длящееся бездействие заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации Ильиной Л.Г., которая не осуществила контроль за исполнением Правил нотариального делопроизводства нотариусом г. Москвы Антроповой И.Б., засвидетельствовавшей верность ксерокопии с копии договора купли-продажи квартиры **.**.19**г. между Е.Л.М. и Гарб В.И. в нарушение Правил нотариального делопроизводства.

Из переписки между сторонами усматривается, что в ответ на обращение Звонилиной Т.И. неоднократно разъяснялось действующее законодательство.

Однако данные ответы заявителя не устраивали, поскольку, как пояснила заявитель в суде первой инстанции ей необходимо получить ответ Минюста о том, что печать нотариуса недействительна для того, чтобы обратиться в суд с иском о признании недействительным договора - купли продажи квартиры.

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 9 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.04.2013) нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, а в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, - в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Проверка совершенных нотариальных действий на соответствие их законодательству, в силу закона, отнесено к предмету судебного контроля (ст. 33, 49 Основ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениям ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.04.2013), с учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при этом верно исходил из того, что в связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушения прав и свобод заявителя, а также создания должностным лицом препятствий к осуществлению Звонилиной Т.И. её прав и свобод, поскольку исходя из норм действующего законодательства, которыми руководствовался суд, в компетенцию заместителя начальника ГУ Министерства юстиции РФ Ильиной Л.Г. не входит проведение расследования по факту подделки договора, печати. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что утверждение Звонилиной Т.И. о том, что в результате имевшего, по её мнению, бездействия заместителя начальника ГУ Министерства юстиции РФ Ильиной Л.Г., были нарушены ее права и свободы, и созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, не нашло своего подтверждения ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует официальная информация в письменном виде заинтересованного лица начальника ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонилиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: