Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42343/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - отказ истца от иска - признание сделки недействительной - расторжение договора купли-продажи - взыскание убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42343/13

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N11-42343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Павлова А.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Принять отказ от иска от истца Казакова А. М.

Производство по гражданскому делу N6908-13 по иску Казакова А.М. к Павлову А. И. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Казакову А. М. уплаченную государственную пошлину в размере * рубля * копейки по чеку-ордеру, СБ N 9038 филиал N 566 ИНН 7707083893 от 26.06.2013 года.

Взыскать с Казакова А. М. в пользу Казакова А. М. расходы на представителя в сумме * рублей."

установила:

Казаков А.М. обратился в суд с иском к Павлову А.И. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

От истца Казакова А.М. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объёме с указанием в заявлении, что последствия отказа от иска и прекращения дела, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ, ему понятны.

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу и просил взыскать с истца расходы на представителя.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. производство по гражданскому делу N6908-13 по иску Казакова А. М. к Павлову А. И. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Казакову А. М. была возвращена уплаченная государственная пошлина в размере * рублей * копеек. С Казакова А. М. в пользу Павлова А.И. взысканы расходы на представителя в размере * рублей.

Ответчик Павлов А.И., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу. Павлов А.И. просил определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. отменить в части разрешения вопроса о частичном возмещении Павлову А.И. расходов на оплату услуг представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20 декабря 2013 года, представитель ответчика Павлова А.И. - Берандзе М.Р. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Павлова А.И. - Берандзе М.Р., судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчика и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, прекращая производство по делу, справедливо указал, что от истца Казакова А.М. поступило заявление об отказе от исковых требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что является основанием для прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и период его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Доводы частной жалобы, ставящие под сомнение правомерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего дела, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, учитывая, что по делу состоялось всего два судебных заседания, ни в одном из которых дело по существу не рассматривалось, так как первое судебное заседание было отложено по ходатайству истца в виду его болезни, а во втором судебном заседании производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия, исходя из закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, находит размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя достаточным.

В то же время, не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в резолютивной части определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. вместо указания на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с Казакова А.М. в пользу Павлова А.И., как это следует из мотивировочной части определения, указано на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с Казакова А.М. в пользу Казакова А.М..

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда следует изменить, указав в резолютивной части определения на взыскание расходов на представителя в размере * рублей с Казакова А. М. в пользу Павлова А. И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. изменить, указав в резолютивной части определения на взыскание расходов на представителя в размере * рублей с Казакова А. М. а в пользу Павлова А. И.

В остальной части определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Павлова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи