Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42346/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - многофункциональные центры - коммунальные платежи - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42346/13

Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N 11-42346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

с участием адвоката Ячина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Муен Е.А. и Акимкина В.Н. адвоката Ячина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Кухара Р.В. к Муен Е.А., Акимкину В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать Муен Е.А., Акимкина В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Муен Е.А., Акимкина В.Н. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Муен Е.А. в пользу Кухара Р.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Акимкина В.Н. в пользу Кухара Р.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** (***) рублей.

В удовлетворении встречного иска Муен Е.А. к Кухару Р.В., МФЦ района Люблино ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы" о нечинении препятствий в пользовании квартирой, разделении оплаты жилищно-коммунальных услуг - отказать.

установила:

Кухар Р. В. обратился в суд с иском к Муен Е.А., Акимкину В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нанимателем спорной квартиры является А.Т.И. (бабушка истца, умершая в 20** г.). В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и фактически проживает один истец. Ответчики в данной квартире не проживают с конца девяностых годов. **.**.19** ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, как члены семьи нанимателя (сноха и внук). Но семья не сложилась, осенью 19** г. брак расторгнут и Муен Е.А. с сыном ушли из квартиры, забрав все свои вещи. В спорной квартире ответчики не проживают с 19** г., вещей их на спорной жилой площади не имеется, они не несут расходов по оплате коммунальных платежей. Ответчик Муен Е.А. вышла замуж и уехала жить в Швецию.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Муен Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кухару Р.В., в котором просила обязать Кухара Р. В. устранить и не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ей комплект ключей от входной двери и почтового ящика квартиры, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере */* доли за Кухар Р. В. и */* доли за Муен Е.А., обязать МФЦ района Люблино ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы" заключить с Кухар Р.В. и Муен Е.А. отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру и выставлять им отдельные платежные документы. В обоснование своих требований указала, что она зарегистрирована по месту жительства и является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. В *** 20** г. Кухар Р.В. отказал Муен Е.А. в доступе в квартиру, создав тем самым ей препятствия в осуществлении ее прав относительно жилого помещения и отказал в выдаче ключей от входной двери квартиры. У Муен Е. А. была договоренность с Аристарховой Т. И. о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кухар Р. В. и его представитель по доверенности Сапронова Е. А. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики по первоначальному иску Муен Е. А., Акимкин В. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Ячин А. А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску МФЦ района Люблино ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Муен Е.А. и Акимкина В.Н. адвокат Ячин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Муен Е.А. и Акимкина В.Н. адвокат Ячин А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой ***комнатную квартиру, общей площадью ** кв.м, расположенную по адресу: ***, которая была предоставлена на основании ордера N *** от **.**.19**г. нанимателю А.К.В. и членам ее семьи: Аристархову А.И. (сын), Аристарховой Т.И. (дочь), Акимкину Н.Н. (внук), Меканиной Н.И. (внучка). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, финансовыми лицевым счетом и ордером.

**.**.19** г. ответчики Муен Е.А. и Акимкин В.Н. были зарегистрированы в спорной квартире, как члены семьи нанимателя - жена Акимкина Н. Н. и внук.

**.**.19**г. Муен (Акимкина) Е.А. и Акимикн Н.Н. брак расторгли, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

А.Т.И. умерла **.**.20**г., К.(М.)Н.И. умерла **.**.20**г., А.Н.Н. умер **.**.20**г.

В настоящее время к спорной квартире зарегистрированы: Муен Е.А., Акимкин В.Н. и Кухар Р.В.

В судебном заседании истец пояснил, что в спорной квартире ответчики не проживают с 19** г., вещей их на спорной жилой площади не имеется, они не несут расходов по оплате коммунальных платежей. Ответчик Муен Е. А. вышла замуж и уехала жить в Швецию.

Разрешая требования истца о признании Муен Е.А. и Акимкина В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 69, 83 ч. 3 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Кухар Р.В., поскольку судом установлен факт добровольного выезда ответчиков из предоставленного им жилого помещения в другое место жительства, за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики выехали на иное постоянное место жительство в Швецию и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Ответчик Муен Е.А. перестала быть членом семьи нанимателя спорной квартиры в связи с расторжением брака с А.Н.Н.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт непроживания ответчиков в спорной квартире с 19** года в связи с выездом в Швецию.

Ответчики на протяжении длительного времени постоянно спорную жилую площадь по назначению не используют, на данной жилой площади не проживают, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, что подтверждается объяснениями истца, его представителя, представителя ответчиков и допрошенных свидетелей в судебном заседании.

Ответчиками не представлено суду доказательств оплаты ими жилищно-коммунальных услуг и выполнения иных обязанностей согласно договору социального найма.

Из объяснений истца, его представителя следует, что соглашение между нанимателем квартиры и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением и их проживании в квартире не заключалось, ответчиками данное утверждение не опровергнуто.

Суд, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно положил их в основу решения суда, поскольку указанные показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела, за исключением обстоятельств оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг, так как ответчиками не представлено иных доказательств, кроме свидетельских показаний, свидетельствующих о производстве ими платежей за коммунальные услуги и жилье.

Кроме того, ответчики действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, с какими-либо заявлениями в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением либо об определении порядка пользования жилым помещением не обращались, постоянно проживали по другому адресу со своей семьей.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Кухар Р.В. о признании Муен Е.А. и Акимкина В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, следовательно, требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и разделении оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований как для удовлетворения исковых требований Кухар Р.В., так и для отказа в удовлетворении встречного иска Муен Е.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что Муен Е.А. своевременно оплачивала коммунальные платежи является необоснованным, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате Муен Е.А. жилищно-коммунальных услуг суду не представлено, показания свидетелей по данному факту не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оплаты коммунальных услуг подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также на иное толкование норм действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муен Е.А. и Акимкина В.Н. адвоката Ячина А.А. - без удовлетворения.