Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42357/13 (ключевые темы: исполнительный лист - счета должника - денежные средства - упущенная выгода - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42357/13

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело N 11-42357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Мясниковой Г.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мясниковой Г.П. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

установила:

Истец Мясникова Г.П. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства.

*., решением мирового судьи Каржавиной Н.С., исполнявшей обязанности судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества Мясниковой Г.П. и Мясникова Б.Г. В период рассмотрения дела в обеспечение иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Мясникова Бориса Георгиевича в ЗАО КБ "Ситибанк".

Решением мирового судьи от *., за истцом признано право собственности на квартиру и денежные средства, находящиеся на счетах Мясникова Б.Г. в ЗАО КБ "Ситибанк" в размере:

- _ части долларов США, что составляет в сумме * долларов США,

- _ части денежных средств в рублях, что составляет в сумме * коп., а также проценты, начисленные на данные денежные средства в рублях на день исполнения решения суда.

Всего с Мясникова Б.Г. взысканы в пользу истца: * коп. + (проценты начисленные банком на день исполнения решения суда) + * руб. + * руб.* коп. + * руб. *коп. = * коп. + (проценты начисленные банком на день исполнения решения суда на сумму * коп) и * + * = * долларов США.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г., решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

* г. истец предоставила в ЗАО КБ "Ситибанк" заявление и исполнительный лист серия * для перечисления на счета взысканных в ее пользу денежных средств на основании ст. ст. 7-8 и 70 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве".

* г. банк отказался перечислить причитающиеся истцу денежные средства по исполнительному документу, сославшись на неясность его положений, и выдал запрос исх. N * о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Истец повторно обращалась с заявлением в ЗАО КБ "Ситибанк" о списании со счетов должника причитающихся ей денежных средств на основании исполнительного документа.

* г. на текущий счет истца в рублях N *ЗАО КБ "Ситибанк" г. Москвы по инкассовому поручению N * поступили денежные средства в сумме * копеек, без перечисления процентов.

Истец обратилась с очередным заявлением в банк о списании со счетов должника всех причитающихся ей денежных средств по исполнительному документу и исполнения решения суда в полном объеме.

*. банк перечислил * руб. и * долларов США, не перечислив проценты, начисленных на сумму * коп.

* г. ЗАО КБ "Ситибанк" отозвал с текущего счета истца * руб. и * долларов США, перечисленных * г.

* г. из ответа Центробанка России истцу стало известно, что * г., все денежные средства (за исключением * долларов США) пропали с арестованных счетов должника Мясникова Б.Г. в ЗАО КБ "Ситибанк" при невыясненных обстоятельствах.

Истец указала, что своими противоправными действиями сотрудники ЗЛО КБ "Ситибанк", которые всячески затягивали по надуманным основаниям исполнение решения суда, незаконно отозвали перечисленные на основании исполнительного листа присужденные истцу денежные средства с ее счетов, сняли арест до исполнения решения суда в полном объеме, чем причинили реальный ущерб на сумму * коп. и * долларов США.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в ее пользу * рублей * коп. и * долларов США в возмещение ущерба, взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в ее пользу проценты (упущенную выгоду) начисленные на сумму * коп., начиная с * г. в размере 8,25 годовых ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБ России от 13.09.2012 г. N 2873-У на день вынесения решения суда, взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в пользу истца * рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ЗАО КБ "Ситибанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

3-е лицо Мясников Б.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мясникова Г.П.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Голубева Е.Д., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Мясникова Г.П. и ее представитель Суворова М.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк" - Павлович Я.В., которая с решением суда согласна.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы, исполнявшей обязанности судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 06.11.2009 г., произведен раздел совместно нажитого имущества между Мясниковой Г.П. и Мясниковым Б.Г., вследствие чего был выдан исполнительный лист серии *.

Мясниковой Г.П. * г. исполнительный лист серии ВС N * был предъявлен в ЗАО КБ "Ситибанк" вместе с заявлением, для перечисления ей на указанные счета, взысканные в пользу истца денежные средства.

* г. банк выдал запрос исх. N * в связи с неясностью положений исполнительного документа, просил мирового судью разъяснить способ и порядок его исполнения.

За исх. N * от * г., (повторно от * г.) ЗАО КБ "Ситибанк" направил заявление мировому судье судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы с просьбой разъяснить способ и порядок исполнения указанных в самом заявлении, положений исполнительного документа - исполнительного листа ВС N *

* г. и.о. мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы - мировой судья судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы постановил определение, согласно которому истец Мясникова Г.П. 24.04.2012 г. также обратилась с заявлением о разъяснении решения суда от 06.11 .2009 г., в удовлетворении заявления Мясниковой Г.П. о разъяснении решения мирового судьи от 06.11.2009 г. было отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращалась с заявлениями в ЗАО КБ "Ситибанк" о списании со счетов должника причитающихся ей денежных средств на основании исполнительного документа.

Согласно письму от * г. на имя истца, по состоянию на * г. на счетах клиента-должника Мясникова Б.Г. находилась сумма, достаточная для исполнения решения суда, которая была заблокирована. Однако * г. банк обнаружил, что практически все денежные средства, за исключением * долларов США пропали с заблокированных счетов клиента Мясникова Б.Г. при невыясненных обстоятельствах, в связи с чем, банк обратился с заявлением в полицию и рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления.

В ответ на обращение истца в ЦБ РФ, последним был направлен ответ от * г. о рассмотрении ее обращения. Каких-либо противоправных действий со стороны ЗАО КБ "Ситибанк" не установлено.

Судом также установлено, что исполнительный лист был возвращен истцу ЗАО КБ "Ситибанк" письмом от * г., в связи с частичным исполнением и невозможностью исполнения в заявленном объеме в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 441 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в материалах дела отсутствует приговор суда, в котором было бы установлено, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика либо его сотрудников.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что возвращение ЗАО КБ "Ситибанк" исполнительного листа истцу, не означает, что истец лишается возможности получить исполнение по нему в полном объеме, а должник - освобожден от обязанности произвести такое исполнение.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе во взыскании с ответчика процентов (упущенной выгоды) начисленных на сумму * коп. начиная с * г. в размере 8,25 годовых надень вынесения решения суда, правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Мясниковой Г.П. оплачена государственная пошлина в размере * руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцу обоснованно отказано судом, в ее пользу не могут быть взысканы судебные расходы по возмещению оплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мясниковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: