Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42374/13 (ключевые темы: экономические споры - фонд социального страхования - обособленные подразделения - частная жалоба - профессиональное заболевание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42374/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-42343/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ГУ МРО ФСС РФ в лице представителя Воропай С.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

- производство по делу N 2-6139/2013 по иску ГУ МРО ФСС РФ филиал N 19 к ТУФА УГИ по г. Москве, ИФНС N 20 г. Москвы о возврате суммы - прекратить,

установила:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится дело по иску ГУ МРО ФСС РФ филиал N 19 к ТУФА УГИ по г. Москве, ИФНС N 20 г. Москвы о возврате суммы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГУ МРО ФСС РФ в лице представителя Воропай С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель истца ГУ МРО ФСС РФ филиал N 19 - Жигулина Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ИФНС N 20 по г. Москве - Горбунова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Выслушав представителя истца ГУ МРО ФСС РФ филиал N 19 - Жигулину Н.В., представителя ответчика ИФНС N 20 по г. Москве - Горбунову И.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку подведомствен арбитражному суду.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу п. 4 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101, Фонд, его региональные и центральные отраслевые отделения являются юридическими лицами.

Согласно п. 6 Положения, задачами Фонда является выплата гарантированных государством пособий по социальному страхованию.

Денежные средства Фонда используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в абз. 1 п. 8 Положения (абз. 2 п. 8).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Фондом социального страхования Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует.

Требования Фонда социального страхования о взыскании сумм ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью с лицевого счета лица, являвшегося их получателем на основании Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", перечисленных ошибочно после его смерти не носят экономического характера, что определяет их подведомственность суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года отменить, гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: