Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42382/13 (ключевые темы: устав москвы - земельный участок - исполнение обязанностей - частная собственность - снос самовольной постройки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42382/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-42382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе Бобарыкиной А.З. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к Бобарыкиной АЗ об обязании демонтировать металлический гараж удовлетворить;

- обязать Бобарыкину АЗ демонтировать и вывезти металлический гараж, установленный на земельном участке, примыкающем к дому, расположенному по адресу: ;

- в случае отказа Бобарыкиной АЗ демонтировать и вывезти принадлежащий ей металлический гараж в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать и вывезти данный гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Бобарыкиной АЗ потраченных средств,

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании ответчика демонтировать металлический гараж, ссылаясь на то, что Бобарыкина А.З., не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установила металлический гараж на земельном участке, прилегающем к дому по адресу: , отказывается добровольно его вывезти, несмотря на письменное предписание освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Истец просит обязать ответчика демонтировать и вывезти металлический гараж, а в случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить право истцу произвести демонтаж и вывоз гаража с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бобарыкина А.З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бобарыкина А.З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Бобарыкина А.З. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав Бобарыкину А.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года "Устав города Москвы" в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП, Префектура в установленном порядке направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также обеспечивает снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Бобарыкина А.З. является владельцем металлического гаража, установленного на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: , и отмеченного на фотоснимке номером .

Как следует из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельные правоотношения на занимаемый участок с ответчиком не оформлялись, разрешительная документация на размещение указанного гаража ответчику не выдавалась.

Согласно ст. 20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности Москвы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гараж, земельно-правовые отношения не оформлялись, доказательств заключения договора аренды земельного участка под металлический тент не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо документов (распоряжений, решений, договоров), подтверждающих возникновение у ответчика прав в отношении земельного участка, на котором расположен указанный металлический гараж, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Бобарыкиной А.З. не представлено и суду апелляционной инстанции.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, приняв во внимание объяснения Бобарыкиной А.З. о принадлежности ранее гаража отцу ответчика - Гарееву З.З., правомерно не согласился с доводом ответчика о принадлежности в настоящее время гаража супругу Бобарыкиной А.З. - Бобарыкину С.В., поскольку доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, однако, оснований согласиться с данными доводами апелляционная инстанция не усматривает.

В частности, несостоятельными признается довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом по данной категории дел таковой порядок не предусмотрен.

Ссылка в жалобе Бобарыкиной А.З. на то, что доверенность на имя представителя оформлена с нарушениями, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 17) соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом были приобщены объяснения по иску, изложенные Бобарыкиной А.З. в письменной форме и обозначенные как "встречное исковое заявление", однако, каких-либо требований, подлежащих разрешению и рассмотрению судом по правилам ст. ст. 137, 138 ГПК РФ данное заявление не содержало, в связи с чем обоснованно не было принято для рассмотрения. Нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с содержанием протоколов судебных заседаний, о рассмотрении дела в отсутствии истца, отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не влекут, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов, к которым пришел суд в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также учитывает, что не является основанием для отмены решения несогласие Бобарыкиной А.З. с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, которая соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и является правильной.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобарыкиной А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: