Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42386/13 (ключевые темы: религиозные объединения - протест - устав - общественные объединения - перерегистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42386/13

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М. Дело N 11-42386/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя РО "Саентологическая церковь Москвы" Лычкина А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" о признании незаконным протеста Таганского межрайонного прокурора города Москвы, - отказать.

установила:

Религиозное объединение "Саентологическая церковь Москвы" обратился в суд с заявлением о признании незаконным протеста Таганского межрайонного прокурора города Москвы, указывая в обоснование своих требований, что 08 мая 2013 года представителю Религиозного объединения Таганской межрайонной прокуратурой г.Москвы вручен протест на устав Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" ***. Как считает заявитель, правовых оснований для принесения протеста у Таганского межрайонного прокурора г.Москвы не имелось по причине того, что устав не относится к числу актов, на которые протест может быть принесен. Также заявитель указывает, что устав Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" не был перерегистрирован по вине Министерства юстиции, которое не обеспечило возможность перерегистрации устава. Помимо этого, в протесте прокурора содержится указание на обязательное внесение в устав заявителя сведений об адресе местонахождения, что является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оспариваемый протест возлагает на заявителя обязанность по совершению действия в виде перерегистрации устава, под угрозой ответственности за неисполнение, ограничивая и нарушает права и свободы заявителя, заявитель просил признать несоответствующим закону и недействующим протест Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 29 апреля 2013 года на устав Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы".

Представители заявителя по доверенности Мильчакова М.Л., и адвокат Ершов Ю.Л. в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Таганского межрайонного прокурора г.Москвы помощник прокурора Рыжикова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по изложенным в письменных возражениях основаниям, сославшись также на пропуск заявителем срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель РО "Саентологическая церковь Москвы" Лычкина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что закон не предусматривает принесение прокурора протеста на устав, поскольку в силу закона протест может быть принесен лишь на правовой акт, тогда как устав правовым актом не является.

Представители РО "Саентологическая церковь Москвы" - Мильчакова М.Л. и Ершов Ю.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Таганской Межрайонной прокуратуры по доверенности прокурор Артамонова О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей РО "Саентологическая церковь Москвы" - Мильчакову М.Л. и Ершова Ю.Л., представителя Таганской Межрайонной прокуратуры по доверенности прокурора Артамонову О.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Устанавливая процессуальные механизмы реализации данного права, статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что *** принят устав Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", впоследствии зарегистрированный Управлением юстиции г.Москвы ***, регистрационный номер ***

Согласно уставу Саентологической церкви Москвы, Церковь является добровольным религиозным объединением и действует автономно. Церковь создана и действует в соответствии с Законом о свободе вероисповеданий, действующим законодательством и настоящим Уставом.

*** года за *** Таганским межрайонным прокурором г.Москвы в адрес Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" на устав данного религиозного объединения принесен протест, в котором прокурор требовал привести устав Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ ***, в соответствие с действующим законодательством.

Из содержания вышеуказанного протеста усматривается, что Таганской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения законодательства Религиозным объединением "Саентологическая церковь Москвы", расположенной по адресу: *** В ходе проверки установлено, что Религиозное объединение "Саентологическая церковь Москвы" зарегистрирована Управлением юстиции г.Москвы *** (регистрационный N ***). На момент проверки учредительные документы организации не приведены в соответствие с требованиями закона.

Так, в протесте указано, что при изучении устава Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" установлено, что в нарушение ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в наименовании религиозного объединения не указано полное наименование, вид религиозной организации (организационно-правовая форма), не содержится сведений о вероисповедании, не прописан порядок создания и прекращения деятельности.

В нарушение п. 2 ст. 52 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 10 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в уставе юридического лица не указано его фактическое местонахождение.

Одновременно в оспариваемом протесте Таганского межрайонного прокурора г.Москвы указано, что сведения, содержащиеся в уставе Объединения, не соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, что противоречит Федеральному закону от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Указание в учредительных документах в качестве ее места нахождения региона (населенного пункта), а не конкретного адреса, во-первых, противоречит нормам федерального законодательства, во-вторых, исключает возможность осуществления связи с данной некоммерческой организацией.

Кроме того, в протесте прокурор указал, что в нарушение ст. ст. 10, 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" Организация не прошла государственную перерегистрацию, предусмотренную законом, и действует на основании Устава, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, а именно:

- пункт 3.3. Устава противоречит ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", в соответствии с которой членами и участниками общественных объединений могут быть граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица - общественные объединения. Участие в деятельности общественных объединений религиозных организаций не предусмотрено;

- пункт 4.1. Устава не соответствует ст. 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ, согласно которой участниками местной религиозной организации могут быть граждане Российской Федерации, иные лица, постоянно и на законных основаниях проживающие на территории Российской Федерации, достигшие 18 лет и постоянно проживающие на территории в одном городском или сельском поселении;

- пунктом 6.2. Устава установлена необходимость членов Организации получать предварительное согласие членов Правления на выход из Организации, что противоречит п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ, в соответствии с которой запрещено принуждение к участию в деятельности религиозных организаций.

Данным пунктом предусмотрено создание отделений организации в Российской Федерации и за рубежом. При этом, действующим законодательством Российской Федерации создание религиозными организациями структурных подразделений в форме отделений не предусмотрено; - в Уставе организации не указана ее структура (нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ);

- в Уставе организации и в Основах ее вероучения отсутствуют требования к наличию у ее членов и священнослужителей единого вероисповедания (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ).

Выполняя требования закона о письменном информировании прокурора о результатах рассмотрения протеста, *** за *** Религиозное объединение "Саентологическая церковь Москвы" направило Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы сообщение о результатах рассмотрения протеста, которым сообщило, что устав религиозной организации является не правовым актом, а учредительным документом организации. Следовательно, документ Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы, озаглавленный "Протест на Устав Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" от 29 апреля 2013 года N 07-02/К не соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Рассмотрев ответ Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", датированный *** за ***, Таганской межрайонной прокуратурой г.Москвы в адрес религиозного объединения *** направлено письмо, которым прокуратура предложила заявителю вернуться к рассмотрению протеста прокурора на устав Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" и принять меры к устранению нарушений закона.

*** Религиозное объединение "Саентологическая церковь" направило Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы письмо ***, в котором указало, что протест на Устав Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" во многом дословно воспроизводит текст предупреждения **** от ***, вынесенного организации Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве по результатам плановой проверки организации. Данное предупреждение оспаривается религиозным объединением в судебном порядке. Предметом обжалования, в частности, являются вопросы, указанные в протесте, связанные с перерегистрацией устава.

Также, судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года, вступившим в законную силу 20 августа 2013 года, отказано в удовлетворении заявления Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" о признании предупреждения Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве от 30 ноября 2012 года незаконным.

В вышеприведенном решении Гагаринский районный суд г.Москвы пришел к выводу, что предупреждение от 30 ноября 2012 года, вынесенное Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве в отношении Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" по результатам документарной проверки, соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно указанного предупреждения, в ЕГРЮЛ внесено полное наименование организации, отличное от наименования, указанного в Уставе Организации, наименование организации не содержит указания на ее организационно-правовую форму, наименование религиозной организации не содержит сведений о ее вероисповедании, организация не прошла государственную перерегистрацию, предусмотренную законом и действует на основании Устава, не соответствующего требованиям законодательства РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что устав Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", противоречащий нормам действующего законодательства является актом, который нарушает права неопределенного круга лиц, а законодательство не содержит норм, которые бы запрещали прокурору принести протест на противоречащий закону устав организации, в связи с чем прокурор был вправе принести протест на противоречащий закону устав религиозного объединения, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным протеста Таганского межрайонного прокурора города Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает принесение прокурора протеста на устав, поскольку в силу закона протест может быть принесен лишь на правовой акт, тогда как устав правовым актом не является, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как было верно установлено судом, устав Религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", противоречащий нормам действующего законодательства является актом, который нарушает права неопределенного круга лиц, а законодательство не содержит норм, которые бы запрещали прокурору принести протест на противоречащий закону устав организации, в связи с чем прокурор был вправе принести протест на противоречащий закону устав религиозного объединения. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права и законные интересы РО "Саентологическая церковь Москвы" указанным протестом не затрагиваются, его внесение не влечет каких-либо негативных последствий для РО.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РО "Саентологическая церковь Москвы" -Лычкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: