Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42389/13 (ключевые темы: кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - договор поручительства - неустойка - обеспечение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42389/13

Председательствующий Тетерина Н.И. Дело N 11-42389/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антонову-Дружинину Виталию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход государства взыскана государственная пошлина ***** рублей ****копеек,

установила:

Приказом Банка России от 13 декабря 2010 года N___ у ООО "Банк Империя" с 14 декабря 2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 25 февраля 2011 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ООО "Банк Империя" банкротом и открытии конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Антонову-Дружинину о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, ___ г. между ООО "Банк Империя" и ООО "Горный проект" был заключен кредитный договор N __.., в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Горный проект" денежные средства в размере **** руб. сроком до 25.10.2011 г. с уплатой процентов из расчета 14% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N ____ от __.. г. между истцом и Антоновым-Дружининым был заключен договор поручительства N __.от ___ г.

Поскольку заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с поручителя Антонова-Дружинина задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., из которых: ***** руб. - сумма основного долга, ***** руб. **** коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, **** руб. **** коп. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, ***** руб. **** коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ООО "Банк Империя" по доверенности Бобкова в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Антонов-Дружинин в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО "Горный проект" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гришину, поддержавшую доводы жалобы, представителя Антонова-Дружинина - Койфмана , согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что __. года между ООО "Банк Империя" (Кредитор) и ООО "Горный проект" (Заемщик) был заключен кредитный договор N __.., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. сроком до __ года на условиях, установленных договором, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ООО "Банк-Империя" перечислил денежные средства в размере ***** руб. на счет ООО "Горный проект", открытый в ООО "Еврокомбанк", в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ООО "Банк Империя" свои обязательства по кредитному договору N ___. от __. года исполнило надлежащим образом.

В обеспечение обязательств ООО "Горный проект" по кредитному договору между истцом и ответчиком Антоновым-Дружининым был заключен договор поручительства N __. от ____. года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Горный проект" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N ___. от _____ года, заключенному между кредитором и заемщиком ООО "Горный проект" (п.1.1).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая ни ООО "Горный проект", ни Антоновым-Дружининым В.П. до настоящего времени не погашена.

Возражая против иска, Антонов-Дружинин указал, что договор поручительства N ___ от ___ года он не подписывал.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза,

проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".

Согласно выводам эксперта подписи от имени Антонова-Дружинина, расположенные в договоре поручительства с физическим лицом N ___ от ___. года, заключенном между ООО "Банк Империя" и Антоновым-Дружининым, выполнены, вероятно, не Антоновым-Дружининым, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Антонов-Дружинин не подписывал и, как следствие, не заключал договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в связи с отсутствием поручительства, у него отсутствует ответственность перед кредитором.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение экспертизы, экспертиза носит вероятностный характер, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Акт экспертизы, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания, в связи с чем не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи