Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42397/13 (ключевые темы: рабочее место - судебные приставы-исполнители - поликлиника - исполнительный лист - окончание исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42397/13

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11- 42397

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Калюжного В.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Калюжного В.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - отказать

установила:

Заявитель Калюжный В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 107". Ссылаясь на то, что исполнение решения суда не осуществлено, а постановление нарушает его права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству, Калюжный В.И. просил суд признать незаконным постановление от 01.08.2013 г. судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Волховой Л.Г.; обязать Волхову Л.Г. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Заявитель Калюжный В.И. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Волхова Л.Г. в суде возражала против удовлетворения заявленных Калюжным В.И. требований, представила отзыв, из которого следует, что решение Бутырского районного суда г. Москвы по иску Калюжного В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 107" о восстановлении на работе было исполнено, судебным приставом-исполнителем получена копия приказа в новой редакции, в соответствии с которой Калюжный В.И. восстановлен на работе и ему предоставлен кабинет с оборудованным рабочим местом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Калюжный В.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Калюжный В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Волхова Л.Г. в заседании судебной коллегии считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, что 29 мая 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы Калюжному В.И. был выдан исполнительный лист для исполнения решения суда об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 107" восстановить Калюжного В.И. на работе.

03.06.2013 г. исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

03.06.2013 г. по исполнительному листу ВС N ----- судебным приставом-исполнителем Волховой Л.Г. возбуждено исполнительное производство. 24.07.2013 г. требование судебного пристава-исполнителя о восстановлении Калюжного В.И. на работе в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам было получено должником - ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 107" Департамента здравоохранения г. Москвы".

Как следует из акта совершения исполнительных действий, 24.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: ----, в ходе которого вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление о взыскании исполнительского сбора. На руки получены: копия докладной записки, в которой указано, что решение Бутырского районного суда необходимо незамедлительно исполнить; заявление Калюжного В.И.; приказ N ---- от 29.05.2013 г.; копии почтовых отправлений; распоряжение об обязании начальника отдела кадров О.В. Зборовскую проинформировать Калюжного В.И. (в первый день выхода на работу) о необходимости предоставления на имя главного врача ГБУЗ "ГП N 107ДЗМ" объяснительной записки о причинах отсутствия на рабочем месте; копии актов об отсутствии на рабочем месте.

25.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: ------, по прибытии в ГБУЗ "ГП N 107 ДЗМ". Калюжный В.И. (с его слов) выпил уксус, после чего ему стало плохо. Калюжный В.И. вызвал наряд полиции и скорой помощи. По прибытии полиции и скорой помощи, Калюжный В.И. написал заявление, прошел мед. освидетельствование, которое показало, что противопоказаний у Калюжного В.И. не имеется. С приказом о восстановлении на работе Калюжный В.И. ознакомиться отказался, ушел домой.

Согласно акту от 14.08.2013 г., судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого был предоставлен для осмотра кабинет N ---- с оборудованным рабочим местом для Калюжного В.И.

14.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем в ходе телефонного разговора было рекомендовано Калюжному В.И. явиться на рабочее место для подтверждения выполнения должником судебного решения, о чем составлена телефонограмма.

15.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель, прибыв на рабочее место Калюжного В.И., обнаружила, что взыскатель отсутствует. На телефонный звонок Калюжный В.И. пояснил, что он на рабочем месте не появится. Сотрудниками отдела кадров составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 15.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом положений ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что заявление Калюжного В.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве не обоснованно поскольку решение Бутырского районного суда г. Москвы по иску Калюжного В.И. об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 107" восстановить его на работе, исполнено в полном объеме. Судебным приставом исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Волховой Л.Г. выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах". Трудовые отношения между работодателем и Калюжным В.И. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд правильно исходил, что каких-либо прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства нарушено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Калюжного В.И. аналогичны заявлению Калюжного В.И. в суд; оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Калюжным В.И. представлено не было.

Калюжный В.И. был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, о чем имеется его подпись в исполнительном производстве, должен был самостоятельно явиться на рабочее место, однако своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи