Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42400/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - исполнительный лист - кредитные организации - доходы должника гражданина - оплата труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42400/13

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело N 11- 42400

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей: Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 октября 2013года, которым постановлено:

Иск Соколовой Л.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Соколовой Л.В. денежную сумму в размере ---- копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ---- копеек.

установила:

Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что с 22 мая 2013 года ответчик незаконно удерживает её денежные средства в размере ---- руб.. На её обращение, ответчик сообщил, что денежные средства, в размере --- руб. арестованы, арест может быть снят только при условии отзыва исполнительного документа. Позже пришло сообщение с аналогичным содержанием с указанием суммы в размере ---- руб. По сообщению судебного пристава-исполнителя в 2010 году исполнительное производства о взыскании с неё денежных средств было окончено, сумма взысканных 22 мая 2013 года денежных средства не совпадает с присужденной по решению суда суммой (---- руб.) При этом карта Сбербанка России является её зарплатной картой, в связи с чем она лишилась единственного источника дохода. Действия ответчика унизили её человеческое и гражданское достоинство, заставили ощущать свою беззащитность перед чужим произволом. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу ---- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- рублей.

В суде первой инстанции истец Соколова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, Коротких А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что списание произошло во исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Сбербанк России" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, правоотношения по списанию денежных средств во исполнение решения суда от 10 .07.2009 года регулируются не законом РФ "О защите прав потребителей", а ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Сбербанка РФ Коротких А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Коротких А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела Соколова Л.В. и ОАО Сбербанк России заключили договор банковского счета, по которому на имя Соколовой Л.В. в ОАО "Сбербанк России" открыт счет N -----, на который поступает заработная плата истца.

10 июля 2009 года и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г.Москвы постановлено решение по иску ОАО "Сбербанк России" к Тимофеевой Е.Н., Соколовой Л.В., которым с Тимофеевой Е.Н. и Соколовой Л.В. в пользу ОАО Сбербанк России солидарно взыскана денежная сумма в размере ---- руб. Решение вступило в законную силу 24.07.2009 года. В ходе исполнительного производства решение суда не исполнено. 15.12.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве исполнительный лист возвращен.

Согласно ст.ст.7 и 8 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч.5 ст.70 указанного Закона-Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при получении исполнительного лица, ОАО "Сбербанк России" был вправе с открытого на имя Соколовой Л.В. счета списать денежные средства в целях погашения взысканной судом задолженности.

Однако, в соответствии со ст.99 вышеуказанного Закона

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, поскольку, на обслуживаемый Сбербанком счет поступала заработная плата Соколовой Л.В., то по смыслу ст.99 Закона Банк к последнему периодическому платежу должен был применить ограничения размеров, установленные п. 2 ст.99 Закона.

Доказательств того, что Банк взыскал не более 50% заработной платы Соколовой Л.В. не представлено.

Истец указал, что ответчиком была списана полностью поступившая на её счет заработная плата.

Согласно ч. 3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил право Соколовой Л.В., являющейся потребителей услуги, предоставляемой ОАО "Сбербанк России", установил не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами в размере 50% заработной платы, по состоянию на 22 мая 2013 года.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Суд правильно, установив нарушение ответчиком прав потребителя Соколовой Л.В., удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---- рублей.

В силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, в пользу Соколовой Л.В. с ответчика взыскан штраф в размере ---- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что правоотношения по списанию денежных средств во исполнение решения суда от 10 .07.2009 года регулируются не законом РФ "О защите прав потребителей", а ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил право Соколовой Л.В., являющейся потребителей услуги о предоставлении и использовании банковской карты, предоставляемой ОАО "Сбербанк России", установил не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами в размере 50% заработной платы, по состоянию на 22 мая 2013 года.

Списание в полном размере заработной платы Соколовой Л.В. нарушило ее права, поскольку она осталась без денежных средств, вынуждена была занимать денежные средства у знакомых.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи