Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42405/13 (ключевые темы: норма предоставления жилого помещения - частная жалоба - переселение - выселение - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42405/13

Судья: Алтухова С.С. Дело N 11-42405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частным жалобам Остапущенко Д.Д., Остапущенко Н.Д., Остапущенко А.Д., Остапущенко Д.Г. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Остапущенко А.Д., Остапущенко Д.Д., Остапущенко Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2003 г. по гражданскому делу N ------ - отказать.

установила:

05 июня 2003 г. состоялось решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу по иску префекта Зеленоградского АО г. Москвы к Остапущенко Д.Г., И.Л., Д.Д., Н.Д., А.Д, о выселении из квартиры и переселении в четырехкомнатную квартиру N ----- Москва.

Остапущенко Д.Г., И.Л., Д.Д., Н.Д., А.Д. подали заявление о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ссылаются на апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 г. Указывают, что при первичной регистрации в 2001 г. права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение - квартиру --- во вновь построенном многоквартирном жилом доме - корпус ----- Москвы государственным регистратором была допущена ошибка при указании размера общей площади квартиры, а именно вместо 87,1 кв.м. указано 91,2 кв.м, о чем не было известно суду и заявителям при рассмотрении дела о выселении и повлекло за собой нарушение прав ответчиков ввиду предоставления жилой площади менее установленной нормы 18 кв. м. общей площади на 1 человека. Заявители так же ссылаются на процессуальные нарушения суда при вынесении решения от 05 июня 2003 г.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Остапущенко Д.Г., Д.Д., Н.Д.,А.Д. по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как в данном случае не относятся к новым обстоятельствам по правилам ст. 392 ГК РФ. Заявитель высказывает несогласие с принятым решением.

Кроме того, Остапущенко Д.Г. была представлена экспликация - ------, жилая площадь которой составляет 56,3 кв.м., вспомогательные помещения площадью 30,8 кв. м., лоджия и балкон с учетом понижающих коэффициентов - 3,6 и 0,5 кв.м. соответственно, общая площадь квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, составляет 87, 1 кв. м. Исчисленный в соответствии с действующими на момент вынесения решения вышеуказанными нормативными актами размер общей площади квартиры составляет 91,2 кв.м. (-----). Предоставление ответчикам на семью из 5 человек квартиры указанной площадью соответствует социальной норме предоставления жилого помещения - 18 кв. м. общей площади на одного человека.

Таким образом на момент вынесения решения 05 июня 2003 г. размер общей площади предоставляемой ответчикам квартиры 91,2 кв.м. был исчислен и принят судом в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела нормативными актами.

24 ноября 2008 г. определением суда Остапущенко А.Д. уже было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием к которому было указано несоответствие общей площади жилого помещения норме предоставления жилья 18 кв.м. на одного человека. Определением судебная коллегия 25 декабря 2008 г. оставила это определение без изменения.

Доводы частных жалоб так же сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку при вынесении решения.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Остапущенко Д.Д., Остапущенко Н.Д., Остапущенко А.Д., Остапущенко Д.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: