Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42409/13 (ключевые темы: разъяснение решения - заявление о разъяснении - возмещение вреда здоровью - санаторно-курортное лечение - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42409/13

Судья Богучарская Т.А. дело N 11-42409/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Гарипзянова на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гарипзянова о разъяснении решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 1997 года по гражданскому делу по иску Гарипзянова к Окружному управлению образования СВАО г. Москвы о возмещении вреда здоровью,

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 1997 года удовлетворенны исковые требования Гарипзянова к Окружному управлению образования СВАО г. Москвы о возмещении вреда здоровью. В пользу Гарипзянова, помимо сумм возмещения вреда здоровью, взыскана стоимость косметических и пластических операций и стоимость санаторно-курортного лечения сроком на 1 месяц в санатории для лечения больных с заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Истец Гарипзянов обратился в суд с заявлением о разъяснении вынесенного по делу решения, ссылаясь на его неясность. Указал, что ответчик в оплате ежемесячных денежных сумм, проезда и лечения в санатории отказывает, поскольку из решения суда не усматривается, установлены ли эти выплаты ежемесячно, единовременно или ежегодно.

В суде Гарипзянов заявление поддержал.

Представитель Окружного управления образования СВАО г. Москвы Зыбин возражал против разъяснения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гарипзянов, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 1997 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не содержит неясностей, требующих изложения в какой - либо иной форме. Суд правильно указал, что истец не лишен права на обращение в суд за компенсацией понесенных расходов на санаторно-курортное лечение при нуждаемости в нем вследствие причиненного вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически сводятся к оспариванию решения суда и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гарипзянова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи