Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42411/13 (ключевые темы: стороны исполнительного производства - перевод долга - уступка требования - процессуальное правопреемство - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42411/13

Судья Данилина Е.А. дело N 11-42411/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Сахарова на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым возвращено заявление Сахарова о замене в порядке процессуального правопреемства должника Федорова Сергея Владимировича,

установила:

Сахаров обратился в суд с заявлением о замене должника Федорова С.В. на его правопреемника Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы или сына Федорова - Федорова на стадии исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года, вступившего в законную силу 27 ноября 2007 года, ссылаясь на то, что Федоров ___ года умер.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сахаров, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Возвращая исковое заявление Сахарова, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно исходил из того, что процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения должно быть осуществлено в рамках единого судопроизводства, т.е. судом, постановившим исполняемое решение.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, в связи с чем жалоба Сахарова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сахарова- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи