Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42412/13 (ключевые темы: кредитный договор - банковские карты - территориальная подсудность - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42412/13

Судья Тетерина Н.И. гр. дело N 11-42412/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г., которым возвращено исковое заявление ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" к Соловьевой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, истцу разъяснено его право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика Соловьевой в Можайский городской суд Московской области,

установила

ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Соловьевой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик проживает по адресу: ___. область, г. ____, ул. ___., д. _.., кв. _.., который не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

При этом суд пришел к выводу о том, что территориальная подсудность спора соглашением сторон не изменена.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению соглашением сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

В соответствии с п. 8.10 Программы кредитования физических лиц "Кредитная карта с грейс периодом" все споры, разногласия или требования, связанные с договором, в том числе его заключением, исполнением, изменением, признанием недействительным, разрешаются путем предъявления письменных претензий сторонами друг другу.

При недостижении согласия указанные споры, разногласия или требования, возникающие у сторон по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в судебном порядке в суде, указанном в заявлении на получении банковской карты или заявлении на установку лимита кредитования.

Как усматривается из заявления на получение банковской карты и установку лимита кредитования от 05 марта 2011 года, подписанного Соловьевой, стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного кредитного договора, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

Поскольку стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде оснований для возвращения искового заявления ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" не имелось.

В данной связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, материал -направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г., отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи