Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-42454/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - кредитный договор - частная жалоба - подача искового заявления - внесудебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-42454/13

Судья Потапенко С.В. гр. дело N 11-42454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Д.С.Ю. по доверенности К.О.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление ООО "****" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Д.С.Ю., **.**.19** года рождения, урож. г.***, адрес регистрации: г.***, *** наб., д.**, кв.**, на общую сумму *** руб. ** коп.,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к поручителю Д.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. Одновременно с подачей иска ООО "***" было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Д.С.Ю. в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Д.С.Ю. по доверенности К.О.М.

Представитель ответчика Д.С.Ю. по доверенности Л.Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представители истца ООО "***" по доверенности П.А.В., третьего лица ООО "***" по доверенности С.А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения частной жалобы не возражали.

Представитель третьего лица ОАО "***" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком предпринимались или могут быть предприняты действия, которые могли были привести неисполнению решения суда, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а учитывая сумму иска, факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия превентивных мер сохранения имущества ответчика в целях последующей реализации прав истца. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Ссылка на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц остальных солидарных поручителей по кредитному договору, непредставлении доказательств в подтверждение факта обращения к заемщику и другим поручителям с требованием о погашении задолженности во внесудебном порядке, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда, по существу представляют собой возражения против иска. Для решения вопроса о правомерности наложения ареста имеет значение лишь оценка обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, или отсутствие таковых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Определение суда соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Д.С.Ю. по доверенности К.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: