Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42456/13 (ключевые темы: признаки преступления - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - судопроизводство в разумный срок - уголовное дело - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42456/13

Судья Михайлова Р.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-42456

20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Громовой А.В.

на определение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 г., которым постановлено возвратить заявление Громовой ** о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установила:

8 октября 2013 г. Громова А.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ** руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своего заявления Громова А.В. указала на то, что 19 марта 2010 г. из материалов уголовного дела N 361447, возбужденного в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, следователем следственного отдела по Пресненскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г.Москве были выделены в отдельное производство материалы, в которых усматривались сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.327 УК РФ; постановлением от 3 апреля 2010 г. дознавателя отделения дознания ОВД по Пресненскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело за N 223714 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица; далее дознание по уголовному делу приостанавливалось, впоследствии постановлением от 3 апреля 2013 г. уголовное дело было прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Досудебное производство по уголовному делу N 223714 велось с нарушением права Громовой А.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Громова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Громовой А.В., обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п.1-5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п.1).

Ознакомившись с заявлением Громовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст.244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Громовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из имеющихся материалов усматривается, что в отношении Громовой А.В. в рамках дознания по уголовному делу N 223417 не проводилось публичное уголовное преследование, не применялись меры уголовной репрессии, Громова А.В. по данному делу не была признана потерпевшей, она также не обращалась с заявлением о возбуждении данного уголовного дела. Сами по себе обращения Громовой А.В. в правоохранительные органы и прокуратуру по производству дознания по уголовному делу N 223714 не относят ее к числу лиц, которые в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" имеют право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и не свидетельствуют о ее заинтересованном процессуальном положении в рамках дознания по головному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что случаи, при которых Громова А.В. в рамках уголовного судопроизводства по делу N 223714, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, действующим законодательством не предусмотрены. Следовательно, действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на данные правоотношения не распространяется, и у Громовой А.В. отсутствует право требовать присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе и в дополнениях к ней (л.д.21-65, 81-107) Громова А.В. указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку постановлено без извещения ее о месте и времени рассмотрения дела, без составления протокола судебного заседания. При вынесении определения судья не принял во внимание, что уголовное дело N 223714 было возбуждено в связи с показаниями, которые Громова А.В. давала по уголовному делу N 361447, в связи с несвоевременным расследованием уголовного дела N 223714 в отношении нее был вынесен обвинительный приговор, таким образом, она является заинтересованным лицом, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14 П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой" она вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, независимо от наличия у нее какого-либо процессуального статуса по уголовному делу N 223714.

Между тем, ст.ст.244.4-244.6 ГПК РФ не предусматривают рассмотрения вопроса о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в судебном заседании с извещением сторон о месте и времени рассмотрения данного вопроса, с составлением протокола. Проведение судебных заседаний с извещением лиц, участвующих в деле, с исследованием доказательств основания предъявленных требований в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством возможно только после принятия заявления к производству суда.

Из представленных Громовой А.В. материалов усматривается, что 29 сентября 2010 г. в отношении Громовой А.В. Пресненским районным судом г.Москвы был вынесен приговор в связи с совершением ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу, при этом судом было установлено, что Громова А.В., являясь истцом по гражданскому делу, при рассмотрении дела по ее иску к МИД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, представила заведомо для нее подложные документы: листок нетрудоспособности, справку о беременности(л.д.47-49). Уголовное дело N 223714 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей), в связи с тем, что в неустановленное дознанием время и месте неустановленное лицо осуществило подделку официальных документов на имя Громоовй А.В., в том числе, листка нетрудоспособности, справки о беременности (л.д.41). Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, является нормальная деятельность органов государственной власти и управления. При вынесении приговора в отношении Громовой А.В. 29 сентября 2010 г. суд дал оценку ее показаниям о том, что доказательства по гражданскому делу она не фальсифицировала, листок нетрудоспособности и справку о беременности получила в существующих медицинских учреждениях после обращения в них. Суд отверг указанные показания, отметив, что относится к ним критически, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения. Вступивший в законную силу приговор в отношении Громовой А.В. от 29 сентября 2010 г., которым на основании представленных доказательств установлена ее вина в фальсификации доказательств по гражданскому делу, до настоящего времени не отменен и не изменен. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами Громовой А.В. о том, что в отношении нее необоснованно был вынесен обвинительный приговор в связи с несвоевременным расследованием уголовного дела N 223714, что в данном случае запрещенным уголовным законом деянием ей был причинен вред, и поэтому она вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334,244.10 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Громовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи