Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42461/13 (ключевые темы: нежилые помещения - временное проживание - требования прокурора - основы жилищной политики - сдача внаем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42461/13

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-42461

20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Фрея"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать действия ООО "Фрея" по использованию нежилых помещений ** этажа в жилом доме по адресу: **, для проживания граждан - незаконными; признать действия собственника помещений Тарбая ** по передаче нежилых помещений в аренду для использования для проживания граждан - незаконными; обязать ООО "Фрея" прекратить деятельность в указанных помещениях, связанную с проживанием граждан; установить ООО "ФРЕЯ" сок для выполнения указанных мероприятий 3 месяца,

установила:

Люблинский межрайонный прокурор г.Москвы в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Фрея", Тарбая М.О., просил признать действия ООО "Фрея" по использованию нежилых помещений ** этажа в жилом доме по адресу**, для проживания граждан незаконными, признать действия собственника помещений Тарбая М.О. по передаче нежилых помещений в аренду для использования для проживания граждан незаконными, обязать ООО "Фрея" прекратить деятельность в указанных помещениях, связанную с проживанием граждан, установить ООО "Фрея" сок для выполнения указанных мероприятий 3 месяца.

В обоснование своих требований прокурор пояснил, что Люблинской межрайонной прокуратурой г.Москвы организована проверка по коллективному обращению жителей дома **, а также Управы района Марьино г.Москвы о нарушениях законодательства при организации и осуществлении деятельности гостиницы"Погребок", расположенной по адресу: **. В ходе выездной проверки было установлено, что собственником нежилых помещений площадью ** кв.м, расположенных на **этаже жилого дома по указанному адресу является Тарбая М.О. В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ** г. назначение указанных помещений - нежилое. На основании договора аренды от ** г. помещения переданы в аренду Авагян Л.Р., являющейся генеральным директором ООО "Фрея", в соответствие с договором помещения переданы ООО "Фрея" для использования в качестве сдачи внаем для временного проживания. На момент проверки в помещениях находились люди, помещения оборудованы спальными местами, оборудованы кухня, туалет, установлены стиральные машины, перегородки и двери в переоборудованных под "комнаты" помещениях. В ходе проведенных сотрудниками полиции проверок выявлены многочисленные факты нарушения законодательства о тишине, что подтверждает неблагоприятное воздействие на здоровье людей. Ответчиками нарушаются ст.23 Федерального закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.14 Закона г.Москвы N2 от 27 января 2010 г. "Основы жилищной политики горда Москвы", права граждан.

В судебном заседании помощник Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы прокурор Демидова А.В. требования прокурора поддержала.

Представитель ООО "Фрея", Тарбая М.О. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управы района Марьино г.Москвы Камышникова Е.П. поддержала иск прокурора.

Третье лицо Косов Ю.Н. поддержал требования прокурора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "Фрея".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Фрея" Камбур Н.В., Косова Ю.Н., представителя Управы района Марьино г.Москвы Камышниковой Е.П., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается, ст.14 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", согласно которой в г.Москве в многоквартирных домах могут находиться нежилые помещения, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера; пользование нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в данных домах граждан, санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных, противопожарных и эксплуатационных требований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством г.Москвы.

Судом установлено, что помещение площадью ** кв.м назначение - нежилое, по адресу: ** находится в собственности Тарбая М.О. ** г. между Тарбая М.О. и Авагян Л.Р. заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения площадью ** кв.м по указанному адресу сроком по ** г. для использования в качестве сдачи внаем для временного проживания. ООО "Фрея" учреждено Григорьевой Н.Г., местом нахождения общества является адрес: **. Решением N ** от ** г. генеральным директором ООО "Фрея" назначена Авагян Л.Р.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетеля **, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные прокурором в иске, подтверждаются материалами проверки, актом проверки предприятий, организаций и учреждений от 30 января 2013 г., проведенной сотрудниками УУП ОМВД России по району Марьинский парк, ОЭБ и ПК, ОПОП N 7, с участием жителя дома Островерх С.В., генерального директора ООО "Фрея" Авагян Л.Р., согласно которому при обследовании общежития по адресу: **, выявлено, что ООО "Фрея" расположено на **этаже жилого дома, постоянно функционирующей охраны нет, на окнах металлические ограждения, подвальные помещения отсутствуют, пожарная сигнализация отсутствует, видеонаблюдение, тревожная кнопка отсутствуют; помещения фактически используются организацией ООО "Фрея" по виду деятельности - предоставление услуг временного проживания; при этом помещения находятся в аренде у Авагян Л.Р., переданы ей собственником Тарбая М.О.; на момент проверки отсутствуют расчетно-кассовый аппарат и бланки строгой отчетности установленного образца; договорные отношения между ООО "Фрея" и жильцами не оформлены; приход полученных денежных средств от жильцов не оформлен; помещение оборудовано ** спальными местами, при этом имеется всего один санузел; в ходе проверки выявлены нарушения миграционного законодательства. Указанные обстоятельства подтвердили проживающие в доме по адресу: **, ** и **, пояснившие также, что проживающие в помещениях ООО "Фрея" по адресу: **, лица не соблюдают общепринятые нормы гигиены, общежития, шумят в ночное время, по фактам проживания в указанных нежилых помещениях граждан, нарушения ими покоя жильцов имелись многочисленные обращения в правоохранительные органы, помещения, лишенные звукоизоляции, оборудованы многоярусными спальнями, кухня в помещении обустроена таким образом, что над кухней располагаются жилые комнаты.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что собственником нежилого помещения, а также фактически занимающим указанное помещение ООО "Фрея", осуществляется деятельность, в результате которой помещение без изменения в установленном порядке его целевого назначения используются для временного проживания граждан, что противоречит приведенным нормам законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц, суд признал деятельность, связанную с проживанием граждан в указанном помещении, незаконной и обязал ООО "Фрея" прекратить данную деятельность. Учитывая положения ст.206 ГПК РФ, суд согласился с доводами прокурора об установлении ответчику для исполнения решения суда срока 3 месяца, найдя его разумным.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ООО "Фрея" не извещалось о месте и времени рассмотрения дела. Помещение по адресу: **, отвечает требованиям пожарной безопасности; в соответствие с договором N** от ** г. в помещении по адресу: г**, проведена дезинфекционная обработка, в ООО "Фрея" имеется журнал учета получения и расходования дезинфицирующих средств; согласно акту производственного контроля санитарно-техническое состояние спорного помещения удовлетворительное, помещение грызуно-непроницаемое, территория благоустроенная, убирается своевременно; используемое дезинфицирующее средство "Аламинол" имеет декларацию соответствия требованиям ОСТ 12.1.007-76; между ООО "Фрея" и ООО "ВТК" заключен договор от ** г. о вывозе твердых бытовых отходов; внутренняя отделка помещения произведена строительными материалами, соответствующими ГОСТ, требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам. Нарушений тишины постояльцы никогда не допускали. В связи с этим протоколов об административном правонарушении в отношении ООО "Фрея" никогда не составлялось.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принимались меры к извещению ООО "Фрея" о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки, которые были направлены по адресу регистрации ООО "Фрея": **, и по адресу: **, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.65-66). Доказательств того, что указанные повестки не были получены по причинам, независящим от ООО "Фрея", по делу не представлено.

ООО "Фрея" не оспаривается, что арендуемое им помещение является нежилым. Из материалов дела следует, что на площади ** кв.м им оборудовано ** спальных мест. В связи с нарушением тишины жильцы дома по адресу: **, неоднократно обращались в правоохранительные органы, которые подтверждали обоснованность обращений (л.д.14-16).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фрея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи