Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42462/13 (ключевые темы: приобретательная давность - собственность города москвы - вещные права - защита права собственности - возникновение права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42462/13

Судья Егоров С.В. Гр. дело N 11-42462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** С.И., по доверенности *** П.Н., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

*** Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Правительству города Москвы, префектуре ВАО города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: *** - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** С.И. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы, просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество, отдельно стоящее здание по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным зданием и следит за его содержанием.

Представитель истца *** С.И., по доверенности *** П.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Правительства города Москвы, по доверенности *** М.А., иск не признала, поддержала письменные возражения по иску (л.д.28-30).

Представители Префектуры ВАО города Москвы, Департамента имущества города Москвы, управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** П.Н., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков Правительства г.Москвы, Префектуры ВАО г.Москвы, представителей третьих лиц Департамента имущества г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца *** С.И., его представителя по доверенности *** П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо, в частности гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное по адресу: *** решением Куйбышевского районного совета народных депутатов Москвы от 24.10.1991 года N*** было передано на баланс управления коммунального хозяйства, на момент рассмотрения дела указанное решение не отменено и не признано незаконным.

В соответствии с п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объектами муниципальной собственности являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях соответствующего Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Материалами дела подтверждено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, спорное помещение находилось в управлении органов власти города Москвы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности города Москвы на спорное помещение не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как право собственности города Москвы возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N122-"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии со ст.6 указанного закона, право собственности города Москвы на спорное помещение признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, так как государственная регистрация право собственности города Москвы на спорное помещение в соответствии с вышеназванной статьей является правом, но не обязанностью города Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцу *** Б.И. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на нежилое помещение по адресу: *** следует отказать.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требовании о признании за истцом права собственности по приобретательной давности, поскольку строение, расположенное по адресу: *** находится на балансе управления коммунального хозяйства, что подтверждается решением исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов г.Москвы (л.д.44).

Указание на то, что истец нес расходы по содержанию указанного строения, не может служить основанием для приобретения права собственности на спорное имущество, так как истец пользовался имуществом, принадлежащим другому собственнику.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности *** П.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: