Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42470/13
Судья Хуснетдинова А.М. дело N 11-42470
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Исмаилове Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Д.Е. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
*** Дмитрию Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований об обязании подписания договора оказания услуг паркования - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Обязать *** Дмитрия Евгеньевича освободить машиноместо N 59 по адресу: *** от принадлежащего ему транспортного средства.
В случае неисполнения решения суда в течение 7 дней с момента вступления его в законную силу предоставить ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" право освобождения машиноместа N 59 от транспортного средства, принадлежащего *** Дмитрию Евгеньевичу с возложением соответствующих расходов на *** Дмитрия Евгеньевича.
Взыскать с *** Дмитрия Евгеньевича в пользу ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
У с т а н о в и л а:
*** Д.Е. обратился с иском к ответчику ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы об обязании подписания договора оказания услуг паркования машиноместа N59 сооружения В, расположенного на территории гаража-стоянки по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что получал услуги по парковки транспортного средства на машиноместе N59 по указанному адресу по договору N*** от 01 ноября 2012 года, подписанному со стороны Исполнителя ЗАО "Пчелка". Поставляемые услуги оплачивались регулярно, в срок и без претензий со стороны Исполнителя. Услуги были оплачены по март 2013 года. Уведомлением от 05 марта 2013г. Дирекцией ему было сообщено о необходимости освободить машиноместо N59. Истец полагает, что заключенный между ним и ЗАО "Пчелка" договор оказания услуг паркования, по своему содержанию представляет собой договор аренды, как следствие на него распространяются положения ст.621 ГК РФ в части преимущественного права на перезаключение договора аренды.
Ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" обратился с встречным иском к *** Д.Е. об обязании освободить машиноместо N59.
В обоснование своих требований ссылается на то, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: *** передан Дирекции на праве хозяйственного ведения Распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 10.08.2011г. N1921-р. По результатам комиссионного обследования гаража, было установлено, что принадлежащее *** Д.Е. транспортное средство - автомобиль марки БМЗ с государственным номером *** без законных оснований занимает машиноместо N 59.
Истец *** Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель - адвокат *** А.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для переоформления машиноместа на другое лицо, нарушение ответчиком порядка расторжения договора аренды.
Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы", по доверенности *** Д.С., возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал в полном объеме.
Третье лицо *** С.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, также пояснил, что в настоящее время не может пользоваться спорным машиноместом, несмотря на заключенный между ним и ответчиком договор, поскольку машиноместо занято посторонней машиной.
Представитель третьего лица Департамент имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит *** Д.Е., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных по делу доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ЗАО "Пчелка", выступающим агентом Дирекции на основании Агентского договора N*** от 30.12.2011 года, был заключен договор предоставления услуг по паркованию N*** от 01 ноября 2012 года (далее Договор - 1). Согласно указанному договору *** Д.Е. в срок с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года должны были предоставляться услуги по паркованию транспортного средства - автомобиля марки ***, на машиноместе N59, расположенном в гаражном комплексе по адресу: ***.
01.01.2013 года между ответчиком и *** С.С. заключен договор оказания услуг паркования N*** от 01.01.2013 года (далее Договор - 2). Согласно указанному договору *** С.С. в срок с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года должны быть предоставлены услуги по паркованию транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, на машиноместе N59, расположенном в гаражном комплексе по адресу: *** (л.д. 21-25).
Исходя из положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по договору аренды и возмездного оказания услуг, положений Договоров 1 и 2, и их буквального толкования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договора являются смешанными, содержащими в себе элементы как договора аренды (в части предоставления права пользования конкретным машиноместом), так и договора возмездного оказания услуг (в части обязанностей Исполнителя по оказанию иных услуг, предусмотренных договором).
Доказательств недействительности договора с *** С.С. не представлено.
Рассматривая доводы истца о том, что за ним имелось преимущественное право на продление договора аренды (Договора 1), суд пришел к выводу, что такое право действительно имелось у истца до истечения срока действия Договора 1, однако каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации указанного
