Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42470/13 (ключевые темы: договор об оказании услуг - право хозяйственного ведения - государственные регистрационные знаки - государственные унитарные предприятия - договор аренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42470/13

Судья Хуснетдинова А.М. дело N 11-42470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Д.Е. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

*** Дмитрию Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований об обязании подписания договора оказания услуг паркования - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать *** Дмитрия Евгеньевича освободить машиноместо N 59 по адресу: *** от принадлежащего ему транспортного средства.

В случае неисполнения решения суда в течение 7 дней с момента вступления его в законную силу предоставить ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" право освобождения машиноместа N 59 от транспортного средства, принадлежащего *** Дмитрию Евгеньевичу с возложением соответствующих расходов на *** Дмитрия Евгеньевича.

Взыскать с *** Дмитрия Евгеньевича в пользу ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

У с т а н о в и л а:

*** Д.Е. обратился с иском к ответчику ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы об обязании подписания договора оказания услуг паркования машиноместа N59 сооружения В, расположенного на территории гаража-стоянки по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что получал услуги по парковки транспортного средства на машиноместе N59 по указанному адресу по договору N*** от 01 ноября 2012 года, подписанному со стороны Исполнителя ЗАО "Пчелка". Поставляемые услуги оплачивались регулярно, в срок и без претензий со стороны Исполнителя. Услуги были оплачены по март 2013 года. Уведомлением от 05 марта 2013г. Дирекцией ему было сообщено о необходимости освободить машиноместо N59. Истец полагает, что заключенный между ним и ЗАО "Пчелка" договор оказания услуг паркования, по своему содержанию представляет собой договор аренды, как следствие на него распространяются положения ст.621 ГК РФ в части преимущественного права на перезаключение договора аренды.

Ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" обратился с встречным иском к *** Д.Е. об обязании освободить машиноместо N59.

В обоснование своих требований ссылается на то, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: *** передан Дирекции на праве хозяйственного ведения Распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 10.08.2011г. N1921-р. По результатам комиссионного обследования гаража, было установлено, что принадлежащее *** Д.Е. транспортное средство - автомобиль марки БМЗ с государственным номером *** без законных оснований занимает машиноместо N 59.

Истец *** Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель - адвокат *** А.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для переоформления машиноместа на другое лицо, нарушение ответчиком порядка расторжения договора аренды.

Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы", по доверенности *** Д.С., возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо *** С.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, также пояснил, что в настоящее время не может пользоваться спорным машиноместом, несмотря на заключенный между ним и ответчиком договор, поскольку машиноместо занято посторонней машиной.

Представитель третьего лица Департамент имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит *** Д.Е., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных по делу доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ЗАО "Пчелка", выступающим агентом Дирекции на основании Агентского договора N*** от 30.12.2011 года, был заключен договор предоставления услуг по паркованию N*** от 01 ноября 2012 года (далее Договор - 1). Согласно указанному договору *** Д.Е. в срок с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года должны были предоставляться услуги по паркованию транспортного средства - автомобиля марки ***, на машиноместе N59, расположенном в гаражном комплексе по адресу: ***.

01.01.2013 года между ответчиком и *** С.С. заключен договор оказания услуг паркования N*** от 01.01.2013 года (далее Договор - 2). Согласно указанному договору *** С.С. в срок с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года должны быть предоставлены услуги по паркованию транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, на машиноместе N59, расположенном в гаражном комплексе по адресу: *** (л.д. 21-25).

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по договору аренды и возмездного оказания услуг, положений Договоров 1 и 2, и их буквального толкования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договора являются смешанными, содержащими в себе элементы как договора аренды (в части предоставления права пользования конкретным машиноместом), так и договора возмездного оказания услуг (в части обязанностей Исполнителя по оказанию иных услуг, предусмотренных договором).

Доказательств недействительности договора с *** С.С. не представлено.

Рассматривая доводы истца о том, что за ним имелось преимущественное право на продление договора аренды (Договора 1), суд пришел к выводу, что такое право действительно имелось у истца до истечения срока действия Договора 1, однако каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации указанного права, истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что им производилась оплата за машиноместо N59 в январе - марте 2013 года, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку оплата не свидетельствует о продлении договорных отношений между истцом и ответчиком.

Разрешая требования ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" к *** Д.Е. об обязании освободить машиноместо N59, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении этих требований, при этом исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений го права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание, что спорное машиноместо принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику на основании Распоряжения Департамента имущества г.Москвы от 10.08.2011года N1921-р, которое в установленном порядке зарегистрировано в УФРС г.Москвы, доказательствами по делу подтверждено, что с января 2013 года транспортное средство марки БМВ государственный регистрационный знак *** занимает спорное машиноместо, учитывая, что имеется заключенный с третьим лицом договор предоставления услуг по паркованию с *** С.С., а договор с Ответчиком от 01.10.2012г. прекратил свое действие 31.12.2012 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из того, что.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам и возражениям истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи