Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42480/13 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - письменная форма - приказ-распоряжение - сроки выплаты заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42480/13

Судья: Потапенко С.В.

Гр. дело N 11-42480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Холина В.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Холина В.А. к ООО "Хоздвор" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Холин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоздвор" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере *** рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что с 17 февраля 2013 года работал у ответчика в должности замерщика. Ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата истцу выплачена не в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих доводов истец указал, что он работал в ООО "Хоздвор" в должности замерщика, выполнял работы по изготовлению и монтажу потолка из акрилового камня, работы по электрике, ремонту и шлифовке столешниц, с выездом на адреса заказчиков. По договоренности с работодателем заработная плата истца составляла *** рублей. Ответчик выплатил истцу аванс за февраль 2013 года в размере *** рублей, за март 2013 года в размере *** рублей.

Также в обоснование своих требований, истцом представлены копии нарядов на изготовление, подписанные менеджером Т.Г.А., акты приема-передачи изделий из акрилового листа, гарантийный талон, бланк замера, фотоматериалы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО "Хоздвор" в трудовых отношениях, а также факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.

При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они опровергаются другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела

Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также несогласие с выводами суда по существу. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда.

Ссылка истца на доказательства, подтверждающие осуществление работ по ремонту и изготовлению, не свидетельствует о том, что указанные работы проводились в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ООО "Хоздвор".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: