Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42482/13 (ключевые темы: трудовой договор - штатное расписание - должностной оклад - вакантная должность - трудовая функция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42482/13

Судья: Потапенко С.В.

Гр. дело N 11-42482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой Е.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Карасевой Е.В. к ООО "МостГеоЦент" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Карасева Е.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "МостГеоЦентр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Карасева Е.В. ссылается на то, что приказом от 11 марта 2013 года была уволена с должности бухгалтера по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора не имелось, работодатель нарушил порядок увольнения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N *** от 02 ноября 2006 года Карасева Е.В. была принята на работу в ООО "ФСК "МГЦ" с 02 ноября 2006 года на должность бухгалтера на основании трудового договора N *** от 01 ноября 2006 года.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2011 года к трудовому договору N *** от 01 ноября 2006 года Карасевой Е.В. установлен ежемесячный должностной оклад в размере *** рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, режим рабочего времени: неполная рабочая неделя, продолжительностью 27 часов 30 минут с понедельника по пятницу с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ежедневно с выходными днями - суббота, воскресенье.

Приказом ООО "ФСК "МГЦ" N 1-Ш от 09 января 2013 года "О проведении организационно-штатных мероприятий" в связи с перераспределением задач и функций между отделами и уменьшением нагрузки на работников компании утверждена новая редакция штатного расписания и установлены оклады работникам компании в соответствии с новым штатным расписанием с 11 марта 2013 года.

Приказом ООО "ФСК "МГЦ" N 4-Шт от 11 марта 2013 года внесены с 11 марта 2013 года изменения в штатное расписание компании, в том числе в штатное расписание введена должность бухгалтер с окладом *** рублей.

Приказом ООО "ФСК "МГЦ" от 09 января 2013 года должностной оклад Карасевой Е.В., замещающей должность бухгалтера, с 11 марта 2013 года был установлен в размере *** рублей.

Карасева Е.В. отказалась подписать приказ от 09 января 2013 года об установлении должностного оклада и дополнительное соглашение от 09 января 2013 года к трудовому договору N *** от 01 ноября 2006 года, о чем составлен соответствующий акт.

09 января 2013 года Карасева Е.В. была уведомлена в письменной форме под роспись о том, что в связи с проводимыми в ООО "ФСК "МГЦ" организационно-штатными мероприятиями изменяются следующие условия заключенного трудового договора N *** от 01 ноября 2006 года, а именно: устанавливается месячный должностной оклад в размере *** рублей с продолжением работы без изменения трудовой функции.

В письменном ответе на имя генерального директора ООО "ФСК "МГЦ" от 04 марта 2013 года Карасева Е.В. сообщила о несогласии продолжения работы в новых условиях.

Письменным ответом от 06 марта 2013 года работодателем истцу было сообщено о том, что по состоянию на 04 марта 2013 года в ООО "ФСК "МГЦ" отсутствует как работа, соответствующая ее квалификации техника по специальности "Экономика, бухгалтерский учет и контроль", так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую она могла выполнять с учетом состояния здоровья.

Приказом N *** от 11 марта 2013 года Карасева Е.В. уволена 11 марта 2013 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истец ознакомлена под роспись 12 марта 2013 года.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт изменений организационных условий труда у ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для изменения определенных условий трудового договора.

При этом суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что истец была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Кроме того, работодатель уведомил истца об отсутствии вакантных должностей.

Судом проверен довод истца о том, что ей не были предложены должности ведущего бухгалтера в бухгалтерии, ведущего специалиста в отделе кадров, которые соответствовали ее квалификации, и признан несостоятельным, поскольку данные должности не являлись вакантными.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты протокола судебного заседания от 19 сентября 2013 года не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения суда, поскольку замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении истца к увольнению по собственному желанию работодателем не влекут отмену решения суда, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: