Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42527/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - жалоба на действия судебного пристава - частная жалоба на определение - срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42527/13

Судья: Попов Б.Е. Гр. Дело N11-42527/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Андреева И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Чавдарь И. Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Чавдаря И.Н. по доверенности - А.А. Горбунова на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-4277/13 по заявлению Чавдарь И. Н. о признании незаконными действий судебного пристава оставить без движения, предоставив заявителю возможность в срок до 24 октября 2013 года исправить указанные недостатки, а именно указать основания, по которым он считает данное решение суда не правильным, предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины, представить апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле, разъяснив, что в случае невыполнения указанных требований жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013г. было отказано в удовлетворении требований Чавдарь И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава.

12 сентября 2013г. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения как незаконное .

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что поданная жалоба представителя заявителя не содержит оснований, по которым заявитель считает данное решение суда не правильным, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Довод частной жалобы о том, что в силу абз.3 подп.7 п.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины и следовательно, они освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обоснованным.

Однако, определение суда от 30 сентября 2013 г. не подлежит отмене, поскольку, поданная Чавдарь И.Н. апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, не содержит оснований, по которым Чавдарь И.Н., считает решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чавдарь И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: