Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42530/13 (ключевые темы: полномочия представителя - срок для исправления недостатков - взыскание задолженности по арендной плате - оставление жалобы без движения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42530/13

Судья Бузунова Г.Г. Гражданское дело N 11-42530/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ИМ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жлобу ответчика И.М., поданную ее представителем, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года по гражданскому делу N 2-по иску Департамента имущества г. Москвы к И.М. о взыскании задолженности по арендной плате, обязании передать имущество.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года исковые требования Департамента имущества г. Москвы к И.М. о взыскании задолженности по арендной плате, обязании передать имущество, удовлетворены.

Представителем ответчика на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, апелляционная жалоба на решение суда от 14 февраля 2013 года оставлена без движения, предложено устранить в срок до 29 апреля 2013 года недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающий полномочия представителя ответчика на подачу апелляционной жалобы, предоставить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, оплатить государственную пошлину.

25 апреля 2013 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой недостатки, указанные в определении суда от 25 марта 2013 года, устранены не в полном объеме, а именно не предоставлен документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что к апелляционной жалобе приложен ордер адвоката, представляющего интересы ответчика.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 25 марта 2013 года, а именно не представлен документ, подтверждающий полномочия адвоката ответчика на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 322ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени И.М. подписана и подана адвокатом И.В., полномочия которой оформлены ордером, доверенность на обжалование судебного постановления в материалах дела отсутствует.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ст. 54ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу ИМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: