Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42534/13 (ключевые темы: задолженность по договору - иски о защите прав потребителей - место жительства - частная жалоба на определение - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42534/13

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело N11-42534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Меренцова А.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Мерецова АИ к ООО "7 уровень" о взыскании задолженности по договору комиссии - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление должно быть предъявлено в суд, под юрисдикцию которого подпадает место нахождения ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Меренцов А.И. обратился в суд с иском к ООО "7 Уровень" о взыскании задолженности по договору комиссии.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Меренцова А.И., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Мещанскому суду г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика (***) является территория, находящаяся вне юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление подано в суд по месту жительства истца как спор, вытекающий из нарушения прав потребителя. При этом место жительства истца (***.) находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: