Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42542/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заочное решение - взыскание ущерба - частная жалоба - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42542/13

Судья Пивоварова Я.Г. гр.д.11-42542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Хаирова А.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено: отказать Хаирову АА в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-116/10 по иску ЗАО "МАКС" к ООО "Промышленно-страховой Альянс", Российскому союзу автостраховщиков, Хаирову АА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установила:

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года исковые требования ЗАО "МАКС" к Хаирову А.А., ООО "Промышленно-страховой Альянс" и Российскому союзу автостраховщиков были удовлетворены частично, с РСА в пользу истца была взыскана сумма в размере ** рублей, с Хаирова А.А. - ** рублей.

Впоследствии, 8 декабря 2010 года представитель ответчика Атмашкин А.С. обратился в суд с заявлением на отмену указанного заочного решения (л.д.181); определением суда от 19 мая 2011 года в удовлетворении указанного заявления было отказано (л.д. 185).

30 сентября 2013 года Хаиров А.А. подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение, указывая на то обстоятельство, что своевременной подаче апелляционной жалобы препятствовало несвоевременное получение ответчиком судебных постановлений.

Хаиров А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Атмашкина А.С, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Хаиров А.А.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что сразу после вынесения судом заочного решения представитель Хаирова А.А. Атмашкин А.С. подал заявление об отмене указанного решения, что свидетельствует о том, что Хаирову А.А. еще в 2010 году было известно о состоявшемся заочном решении. Однако, ни после вынесения судебного решения, ни после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения 19 мая 2011 года, сторона истца не реализовала своевременно свое право на подачу апелляционной (кассационной) жалобы; при этом, никаких обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подать жалобу, не имеется.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Хаирова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи