Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42547/13 (ключевые темы: строительство объектов - результаты публичных слушаний - место работы - оставление заявления без рассмотрения - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42547/13

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N11-42547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе А.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления АА и других (всего 316 человек) о признании недействительным протокола встречи руководителей Управы района Ясенево с жителями по вопросу строительства объекта шаговой (пешеходной) доступности по адресу: .

установила:

А.А. и другие (всего 316 человек) обратились в суд с заявлением о признании недействительным протокола встречи руководителей Управы района с жителями (результаты публичных слушаний) по вопросу строительства объекта шаговой (пешеходной) доступности по адресу:.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит А.А.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая заявителям в принятии настоящего заявления, суд исходил из того, что заявители не обладают правом оспаривания результатов встречи руководителей Управы района с жителями по вопросу строительства объекта шаговой (пешеходной) по адресу:.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением.

Из заявления усматривается, что А.А. и другие (всего 316 человек) просят признать недействительным протокол от 28.10.2008 года встречи руководителей Управы района с жителями (результаты публичных слушаний) по вопросу строительства объекта шаговой (пешеходной) доступности по адресу: г.

Из заявления и частной жалобы следует, что заявители являются жителями дома Nпо бульвару в городе Москве, на территории жилой застройки которого планируется строительство магазина и кафе; оспариваемым актом нарушено их право на участие в решении затрагивающих интересы граждан района вопросов при осуществлении градостроительной деятельности и землепользования в городе Москве, в частности на участие в публичных слушаниях.

Согласно п.1 ч.2 ст.68 Градостроительного кодекса города Москвы участниками публичных слушаний являются: жители города Москвы, имеющие место жительство или место работы на территории, в границах которой проводятся публичные слушания, и представители их объединений.

В соответствии с п.26 ст.68 Градостроительного кодекса города Москвы участники публичных слушаний вправе обратиться в городскую комиссию, в Правительство Москвы или в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного настоящей статьей порядка проведения публичных слушаний.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Суд по существу разрешил вопрос о наличии у заявителей субъективной материальной (а не процессуальной) заинтересованности, который подлежал выяснению в условиях состязательности процесса.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: