Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42550/13 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - частная жалоба - служба судебных приставов - порядок особого производства - оставление без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42550/13

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 11 - 42550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Егорова А.К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года об оставлении без движения заявления Егорова А. К. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

установила:

Егоров А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 18.06.2013 года, которым нарушены его права и интересы.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года заявление Егорова А.К. на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 октября 2013 года по тем основаниям, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, однако указал в качестве ответчика ООО "Эльдорадо" в связи с чем заявителю необходимо заявление оформить в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Егоров А.К., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Егорова А.К. без движения, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, т.е. в порядке особого производства, при этом, заявитель не указал в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя, чье постановление он обжалует, однако в качестве ответчика указал ООО "Эльдорадо".

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах, заявление Егорова А.К. правомерно оставлено без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. ст. 131, 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Егорова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: