Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42551/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - кредитный договор - обращение взыскания - предмет залога - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42551/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 11 - 42551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе АКБ "Союз" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления АКБ "Союз" об исправлении явной арифметической ошибки

установила:

АКБ "Союз" обратился в суд с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки в решении суда по делу по иску АКБ "Союз" к Полухину М.Ю., Вихровой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о взыскании госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере *** руб., в связи с чем, просил исправить явную арифметическую ошибку и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины по *** руб. ** коп. с каждого.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Союз", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в части обращения взыскания на заложенное имуществе, просил решить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года исковые требования АКБ "Союз" к Полухину М.Ю., Вихровой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, суд пришел к выводу, что судом расчет госпошлины был произведен из указанной в заявлении и платежном поручении суммы госпошлины, изменить решение суд не вправе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и направленными на иное толкование норм процессуального права. Истец не лишен возможности обратился в суд в ином порядке.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АКБ "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: