Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42556/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - договорные отношения - порядок рассмотрения обращений граждан - электроснабжение - жалоба на действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42556/13

Судья Еленчук М.С. Дело N11-42556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе заявителя Гуленкова * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Гуленкова * о признании незаконными действия (бездействия) Солнечногорского городского прокурора, обязании предоставить ответ по заявлению.

установила:

Заявитель Гуленков Н.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) Солнечногорского городского прокурора, выразившиеся в неисполнении обязанности по рассмотрению обращения гражданина в установленный законом срок.

В судебном заседании заявитель Гуленков Н.А. заявленные требования поддержал.

Солнечногорский городской прокурор в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

Солнечногорский городской прокурор в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Гуленкова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.255 ГПК РФ, ФЗ "О прокуратуре РФ", Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ".

Судом установлено, что 20 марта 2013 года Гуленков Н.А. подал жалобу Солнечногорскому городскому прокурору, указывая на нарушения руководством СНТ "Метрополитен" и ООО "Техстроитель" требований нормативных документов по устройству (реконструкции) линии электроснабжения. 26 марта 2013 года Солнечногорский городской прокурор за исходящим номером N* заявление Гуленкова Н.А. для рассмотрения по существу направил министру энергетики Московской области с предложением о результатах рассмотрения заявления уведомить заявителя. Копия сообщения о направлении заявления в адрес министра энергетики Московской области была направлена Гуленкову Н.А. для сведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направления заявления Гуленкова Н.А. для рассмотрения по существу в адрес министра энергетики Московской области является обоснованным и не противоречит действующему законодательству, поскольку рассмотрение данных вопросов относится к компетенции указанного должностного лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что жалоба не была направлена в адрес министра энергетики Московской области, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно представленных в материалы дела документов, в прокуратуру с заявлением о результатах рассмотрения своего заявления Гуленков Н.А. не обращался, о том, что его заявление было передано на рассмотрение надлежащего должностного лица был уведомлен. Ответ из Министерства энергетики МО о том, что обращение Гуленкова Н.А. в их адрес не поступало, содержит сведения от другого числа и в отношении другого лица, данные сведения не могут свидетельствовать о фальсификации ответа прокуратуры. Кроме того, ответ из Министерства энергетики МО получен заявителем после решения суда.

Довод жалобы о том, что жалоба была подана на нарушения требований руководящих документов, а не договорных отношений с СНТ "Метрополитен", ООО "Техстроитель", так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы заявителя судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Заявитель не представил суду надлежащих доказательств, что действиями городского прокурора были нарушены его права.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Еленчук М.С. Дело N11-42556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе заявителя Гуленкова Николая Алексеевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: