Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42561/13 (ключевые темы: неустойка - расторжение договора - обмен товара - защита прав потребителей - товарный чек)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42561/13

Судья Жедачевская И.Н. Дело N11-42561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам истца Благославовой Д.С., ответчика ИП Решетняк Т.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013г., которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N * товара дистанционным способом, заключенный 2 апреля 2013 года между ИП Решетняк Т.Н. и Благославовой Д.С.

Взыскать с ИП Решетняк Т.Н. в пользу Благославовой Д.С. сумму, уплаченную по договору в размере *., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере *., а всего *, в остальной части требований отказать. Взыскать с ИП Решетняк Т.Н. государственную пошлину в доход государства в размере *

установила:

Истец Благославова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Решетняк Татьяне Николаевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор купли-продажи N* от 02 апреля 2013 года, предметом которого передача в собственность истца товары, соответствующих заказу, размещенным истцом в интернет-магазине сайта *1) секция нижняя Нек-СН18 (1); 2) Стеллаж 5 секционный узкий Нек-С6(2); 3) Шкаф Нек-Ш2(4); 4) Шкаф Нек-1114(2), что подтверждается товарным чеком и товарными накладными. После сборки представителем ответчика 03 апреля 2013 года указанных товаров оказалось, что данный товар по качеству изготовления и фактуре материалов, из которых он изготовлен, не соответствует требованиям истца. 08 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате изделий и уплаченных за них денежных средств, однако ответом от 24 апреля 2013 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 24 апреля 2013 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, ответа не поступило. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере * руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере * руб., моральный вред в размере * руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В оде судебных разбирательств истец уточнил требования и просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере * руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере * руб., моральный вред в размере * руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Решетняк Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит истец и ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Благославову Д.С., представителя ответчика ИП Решетняк Т.Н. по доверенности Кисилеву А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 390-310, 454 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N* от 02 апреля 2013 года, предметом которого была передача в собственность истца товаров, соответствующих заказу, размещенным истцом в интернет - магазине сайта * 1) секция нижняя Нек-СН18 (1); 2) Стеллаж 5 секционный узкий Нек-С6(2); 3) Шкаф Нек-Ш2(4); 4) Шкаф Нек-1114(2), что подтверждается товарным чеком и товарными накладными. После сборки представителем ответчика 03 апреля 2013 года указанных товаров оказалось, что данный товар по качеству изготовления и фактуре материалов, из которых он изготовлен, не соответствует требованиям истца. 08 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате изделий и уплаченных за них денежных средств, однако ответом от 24 апреля 2013 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 24 апреля 2013 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, ответа не поступило.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что товар не имеет индивидуально-определенных свойств, заказывался истцом по каталогам из предложенных ответчиком составных элементов, имеющих строго определённые параметры в рамках представленного выбора, которые истцом по его желанию не могут быть изменены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доставленный товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, согласно ФЗ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в течение семи дней после его передачи, а соответственно требования о расторжении договора с ответчиком являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы истца о том, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не согласился с заявленной суммой неустойки, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд вправе снизить неустойку.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с расторжением договора, с тем, что была вскрыта фабричная упаковка и сборка мебели привела к потере товарного вида мебели, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции верно указал, что согласно нормам действующего законодательства истец имела право отказаться от поставленного товара, что и было ей сделано в пятидневный срок после установки мебели. Вскрытие фабричной упаковки не говорит об утрате товарного вида, поскольку мебель был возвращена в первоначальном виде без каких-либо дефектов.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, штраф и моральный вред, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку со стороны ответчика было нарушение условий договора, в добровольном, досудебном порядке нарушения устранены не были, что влечет за собой удовлетворение требований истца во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, и судебная коллегия соглашается с этим.

Доводы жалоб истца и ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы сторон, ими не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы истца и ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: