Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42570/13 (ключевые темы: суброгация - приостановление производства по делу - защита прав потребителей - возмещение ущерба - разрешение гражданских дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42570/13

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 11 - 42570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя истца Носиковой Е.С. - Драч А.Б. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Носиковой Е.С. к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителей до рассмотрения гражданского дела N 2-5229/13 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Носиковой Е.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установила:

истец Носикова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителей.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Носиковой Е.С. - Драч А.Б. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец Носикова Е.С., ответчик ОАО СК "Альянс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требованиями ст. ст. 215-216 ГПК РФ установлены основания для приостановления производства по делу, которые являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу, суд пришел к выводу о приостановлении по нему производства, т.к. его рассмотрение невозможно до разрешения гражданского дела N 2-5229/13 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Носиковой Е.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, из материалов настоящего дела следует, что Носикова Е.С.обратилась в суд с требованиями к ОАО СК "Альянс" о защите своих нарушенных прав потребителя, возмещении морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Как указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, - в производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-5229/13 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Носиковой Е.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Данных обстоятельств в своей частной жалобе сторона истца не оспаривает.

При таком положении, несмотря на то, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений как о наличии в производстве суда названного дела, так и о том, на какой стадии оно находится, каковы основания исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия", тем не менее, исходя из предмета и основания исковых требований Носиковой Е.С. к ОАО СК "Альянс", судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела возможно до разрешения по существу гражданского дела N 2-5229/13 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Носиковой Е.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

При этом коллегия учитывает разумные сроки рассмотрения настоящего дела, поскольку приостановление производства по данному делу нарушает право истца на судебную защиту, т.к. оно включает в себя право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы.

Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте для приостановления производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: