Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42574/13 (ключевые темы: договор комиссии - автомобиль - розыск - номерной агрегат - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42574/13

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N11-42574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королева И.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лопаткина А. Н. к Беликову М. Ю., Королеву И. П. о признании договора купли-продажи автомобиля, договора комиссии недействительными, солидарном взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи * N * от * года, заключенный между Лопаткиным А.Н. и Индивидуальным предпринимателем Каляниным М.Б., договор комиссии * N * от * г., заключенный между Беликовым М.Ю. и Индивидуальным предпринимателем Каляниным М.Б. недействительными.

Взыскать с Королева И. П. в пользу Лопаткина А. Н. денежные средства в размере * руб., проценты в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины * руб., судебные расходы в сумме * руб, а всего * (*) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

установила:

Лопаткин А.Н, обратился в суд с исковыми требованиями к Беликову М.Ю., Королеву И.П., ИП Калянин М.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля, договора комиссии недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что * г. он приобрел по договору купли-продажи автомобиль * , * цвета, * года выпуска, идентификационный номер VIN * у комиссионера ИП Калянин М.Б. При заключении договора выяснилось, что собственником автомобиля является Беликов М.Ю., его представителем выступал Королев И.П, Автомобиль был продан за * рублей, указанные денежные средства по расписке Лопаткин А.Н. передал Королеву И.П. * г. истец обратился в государственную инспекцию г. Шуя Ивановской области для регистрации купленного автомобиля, однако ему сообщили, что на автомобиле выявлены поддельные номерные агрегаты, вследствие чего автомобиль у него был изъят. Заключение эксперта от * г. подтвердило изменение номерных агрегатов на автомашину с другим идентификационным номером.

VIN * числится в розыске по уголовному делу N*, возбужденному * г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК ПФ в ОВД Северное Тушино г. Москвы. Таким образом, истцу был продан автомобиль, находящийся в угоне. В результате действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерба в размере * рублей. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор от * г. N * купли-продажи транспортного средства, договор от * г. N * комиссии транспортного средства, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил уплаченную по договору денежную сумму, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с * г. по * г. в размере * рублей с ответчика Королева И.П. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Паркин А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Челышева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беликов М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль, который после ДТП не подлежал восстановлению, он передал страховой компании "РОСНО", за что получил страховое возмещение. Автомобиль никому не продавал, договоры не подписывал, ни с истцом, ни с ответчиком не знаком.

Ответчик Королев И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Королева И.П. по доверенности - Завьялов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Королев И.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18.12.2013 г., ответчик Королев И.П. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Большакова А.Е., ответчика Беликова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что * г. между Лопаткиным А.Н. и ИА Калянин М.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *, а именно легкового автомобиля марки *, * цвета, * года выпуска, идентификационный номер VIN *. В то же день между ИП Калянин М.Б. и Беликовым М.Ю. был заключен договор комиссии N * . Денежные средства за проданный автомобиль в размере * рублей получил Королев И.П., что подтверждается распиской. В указанной расписке Королев И.П., как представитель продавца, гарантировал, что автомобиль никому другому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не пожертвован, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещение) не состоит, судебного спора о нем не имеется.

При постановке истцом приобретенного автомобиля на регистрационный учет * г. государственной инспекцией г. Шуя Ивановной области было установлено, что на автомобиле выявлены поддельные номерные агрегаты, вследствие чего Лопаткину А.Н. было отказано в регистрации, и автомобиль у него был изъят. Впоследствии автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Факт выявления подделки маркировочных обозначений подтвержден рапортом, материалами уголовного дела. Автомобиль с другим идентификационным номером VIN * числится в розыске по уголовному делу N *, возбужденному * г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК ПФ в ОВД Северное Тушино г. Москвы.

Лопаткин А.Н. неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, в результате которых у него были похищены * рублей. Прокуратура Зеленоградского административного округа г. Москвы в сообщении от * г. N * разъяснила право на обращение в суд.

Ответчик Беликов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что автомобиль * приобрел в автосалоне ООО "Авантайм" в * г., поставил его на регистрационный учет по месту жительства в 3 отд. МОТОТРЭР УВД по ЮВАО г. Москвы. Автомобиль был застрахован в страховой компании "РОСНО". Автомобилем пользовался единолично. * г. автомобиль пострадал в результате ДТП и был признан непригодным к восстановлению. Беликову М.Ю. была выплачена страховая премия, а также им со страховой компанией было заключении соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика. * г. он по акт приема-передачи ТС передал автомобиль страховщику, с регистрационного учета снял автомобиль лично, после чего на эвакуаторе доставил его на специализированную автостоянку страховой компании, передав ключи и документы представителю страховщика. Лопаткина А.Н., Королева И.П. он не знает, доверенности на управление либо отчуждение автомобиля никому не выдавал, договор купли-продажи не оформлял и не подписывал.

Пояснения ответчика полностью подтверждаются материалам проверки по факту выявления поддельных номерных обозначений агрегатов автомобиля *, сведениями о ДТП. При проведении проверки Беликов М.Ю. давал аналогичные пояснения.

Королев И.П. не оспаривал факт написания расписки и получения денег от истца, однако не смог представить доверенность от имени Беликова М.Ю. на имя Королева И.П., подписанную Беликовым М.Ю., на право продажи автомобиля. Кроме того, в рамках уголовного дела Королев И.П. давал пояснения о том, что приобрел автомобиль * лично для себя, однако на регистрационный учет его не поставил, так как автомобиль ему не понравился, и решил его продать. Однако данные утверждения противоречат объяснениям самого Королева И.П. о том, что у него имелась доверенность от Беликова М.Ю.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 160 ГК РФ договор, заключенный в письменной форме, должен быть подписан лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со т. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ей совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор комиссии и договор купли-продажи являются недействительными, поскольку Беликов М.Ю. не подписывал указанные договоры, не выдавал доверенность на отчуждение принадлежащего ему автомобиля РЕНО Логан, отчуждение автомобиля произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении него.

Учитывая, что автомобиль истцу продал именно Королев И.П., именно Королев И.П. получил от истца денежные средства за проданный автомобиль в размере * рублей, что подтверждается распиской, ответчик Беликов М.Ю. не продавал своего автомобиля кому бы то ни было, не выдавал доверенность на его отчуждение, а проданный истцу автомобиль не является автомобилем Беликова М.Ю., так как имеет другие идентификационные номера, истцу продан автомобиль, находящийся в розыске, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства за проданный автомобиль в размере * рублей в пользу истца надлежит взыскать с Королева И.П.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Королева И.П. о том, что денежные средства за проданный автомобиль надлежит взыскать с ИП Калянин М.Б., поскольку судом было достоверно установлено, что денежные средства за проданный автомобиль получил именно Королев И.П. Согласно п. * договора комиссии комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца. Аналогичный пункт содержится в договоре купли-продажи. Согласно п. * договора купли-продажи покупатель обязан уплатить стоимость ТС его собственнику.

На основании ст. 395 ГК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика Королева И.П. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей за период с * г. по * г.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Королева И.П. в пользу расходы по оплате госпошлины в размере * рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: