Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42580/13 (ключевые темы: договор подряда - неустойка - сумма договора - пропуск срока - порядок оплаты работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42580/13

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-42580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Хендз холдинг" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года по иску Митрофанова В.И. к ЗАО "Хендз холдинг" о взыскании неустойки, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Хендз холдинг" в пользу Митрофанова В.И. неустойку в размере **** руб. 00 коп., госпошлину в размере ** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Митрофанов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Хендз холдинг" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2012 года, 10 ноября 2010 года, 14 февраля 2011 года, 26 мая 2011 года, 22 августа 2011 года между ним и ответчиком были заключены договоры подряда, предметом которых является выполнение подрядчиком (истцом) по заданию заказчика (ответчика) работ по технологическому обеспечению деятельности службы мониторинга заказчика. Условия работ, их содержание и сроки выполнения согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору подряда. Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере **** руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Истец Митрофанов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Хендз холдинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее имелись просрочки оплаты по договору истцу, однако они были незначительными, самая большая просрочка имелась по договору от 14 февраля 2012 года, поскольку когда истец к ним обратился с претензией, ему было предложено представить акт приема сдачи работ, т.к. последний не был найден в бухгалтерии. Как только данный акт был представлен, была произведена оплата. Кроме того, представитель ответчика указал, что в п. 5.2 договора указан несуществующий пункт договора.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Хендз холдинг" по доверенности Попова А.А., истца Митрофанова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года, 10 ноября 2010 года, 14 февраля 2011 года, 26 мая 2011 года, 22 августа 2011 года между Митрофановым В.И. (подрядчик) и ЗАО "Хендз холдинг" (заказчик) были заключены договоры подряда, предметом которых являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по технологическому обеспечению деятельности службы мониторинга заказчика.

Стоимость услуг по договору от 14 февраля 2012 года составляла **** руб., по договору от 10 ноября 2010 года - **** руб., по договору от 14 февраля 2011 года - **** руб., по договору от 26 мая 2011 года - **** руб., по договору от 22 августа 2011 года - **** руб.

В соответствии с п. 3.2.2 договоров заказчик обязан оплачивать работу по ценам, указанным в приложении к договору, в течение 5-ти дней с момента подписания акта приема-сдачи работы.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты работ, указанного в п. 3.3.2 договора, заказчик уплачивает заказчику пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, у ответчика перед истцом действительно имелась просрочка выплат по вышеуказанным договорам подряда, а именно: по договору от 10 ноября 2010 года - 15 дней, по договору от 14 февраля 2011 года - 10 дней, по договору от 26 мая 2011 года - 7 дней, по договору от 22 августа 2011 года - 8 дней, по договору от 14 февраля 2012 года - 325 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и не оспорены в апелляционной жалобе.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку имелись просрочки в выплате ответчиком денежных средств истцу по вышеуказанным договорам подряда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная в п. 5.2 договоров пеня за просрочку платежа от суммы договора за каждый день просрочки в размере 1%.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму неустойки по все договорам в размере **** руб.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до **** руб., учитывая, что права истца грубо не нарушены, все полагаемые ему денежные средства по договорам выплачены в полном объеме, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при разрешении спора проверялись доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что в п. 5.2 договоров подряда указан несуществующий пункт 3.3.2 договора, вследствие чего договорной неустойки не имеется. Свое несогласие с данными доводами суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что во всех договорах подряда имеет место техническая опечатка. Судебная коллегия, обозрев все договоры, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку пункта 3.3.2 в текстах договоров не содержится, а в п. 5.2 предусмотрена обязанность заказчика уплачивать пеню за нарушение срока оплаты работ, который установлен пунктом 3.2.2 каждого договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 431 ГК РФ (толкование договора).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Хендз холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: