Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42581/13 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42581/13

Судья: Дудкин А.Ю. гр. дело N 11-42581/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Мигуна С.В. в лице представителя Каменского М.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

- отказать Мигуну СВ в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Мигун С.В. обратился в суд с иском к Кондрашину С.А. о взыскании денежных средств.

Истец просил применить меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Кондрашину С.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель истца Мигуна С.В.- Каменский М.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда, поскольку ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе не приводится сведений об обстоятельствах, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мигуна С.В. в лице представителя Каменского М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: