Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42583/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - частная жалоба - заведомо ложные показания - муниципальное жилье - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42583/13

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 11-42583/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Родькиной В.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

- заявление Родькиной ВА о пересмотре решения Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Родькиной ВА об оспаривании распоряжения Главы управы района Отрадное города Москвы и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,

установила:

22.09.2011 года состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2913/2011 по заявлению Родькиной В.А. об оспаривании распоряжения Главы Управы района Отрадное города Москвы и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании которого заявление об оспаривании распоряжения Главы Управы района Отрадное города Москвы и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 года оставлено без изменения.

Родькина В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при первоначальном рассмотрении дела суду не было представлено распоряжение о предоставлении Родькиной В.А. комнаты в коммунальной квартире по адресу: , от 18.01.2002 года N на право заключения договора социального найма жилого помещения и документа о предоставлении жилой площади в ордеруемом общежитии от 18.01.2002 года N с печатями протокольного сектора префектуры и Управления муниципального жилья СВАО.

В судебном заседании представитель заявителя - Родькина З.А. поддержала доводы заявления.

В заседании суда первой инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ковалева В.Е. возражала против доводов заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Родькина В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Родькиной В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой, данной судом собранным доказательствам при принятии 22.09.2011 года решения, в связи с че не могут являться основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда, который подтверждается материалами дела, соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Родькиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: