Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42599/13 (ключевые темы: рыночная стоимость - совместно нажитое имущество - расписка - упущенная выгода - раздел имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42599/13

Судья: Тетерина Н.И. гр. дело N 11-42599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева В.А. в лице представителя Щукина В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бабаева ВА к Бабаевой ИВ о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Бабаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Бабаевой И.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что Бабаев В.А. и Бабаева И.В. состояли в браке, который был расторгнут в 1996 году. Решением Ногинского городского суда Московской области в 2000 году был решен вопрос о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Бабаева В.А. и Бабаевой И.В., за исключением квартиры, расположенной по адресу: . 15 июня 2000 года истец передал ответчику в счет половины суммы стоимости указанной квартиры денежные средства в размере долларов США, что на указанный момент времени составило руб., а также было заключено соглашение о добровольном разделе имущества от 15 июня 2000 года, из которого следует, что ответчик взяла на себя обязательство не претендовать на указанную квартиру. После раздела имущества и получения от истца денежных средств, Бабаева И.В. переехала на постоянное место жительство в США. Однако в сентябре 2010 года Бабаева И.В. обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Бабаеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, решением Таганского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 года исковые требования Бабаевой И.В. были удовлетворены, за Бабаевой И.В. было признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, решение вступило в законную силу. В связи с обращением ответчика Бабаевой И.В. с указанным иском в суд, истцу были причинены убытки в размере руб. коп., что составляет 1/2 стоимости указанной квартиры, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере руб. коп. на день обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.4-6).

Истец Бабаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - по доверенности Щукина В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бабаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя - по доверенности Арунова А.А., который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бабаев В.А. в лице представителя Щукина В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Бабаева В.А. - Щукина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2010 года постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Бабаевой Ириной Васильевной право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенной по адресу: , квартира N квартиры общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенной по адресу ; прекращено право единоличной собственности Бабаева ВА на указанную квартиру (л.д.18-19).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения (л.д.20-21).

Правомерно сославшись на положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что указанным выше решением установлено, что договор между супругами относительно их долей в общем имуществе не заключался, доля каждого из супругов в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/2, оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

Разрешая исковые требования Бабаева В.А., суд исследовал представленный истцом документ, обозначенный как "Соглашение о добровольном разделе имущества" от 15 июня 2000 года, из текста которого усматривается, что Бабаевой И.В. была получена денежная сумма в размере долл. США от Бабаева В.А. в счет раздела совместного имущества, нажитого в браке. Взамен на полученные денежные средства Бабаева И.В. отказывается от своих прав на приобретенную Бабаевым В.А. в браке квартиру по адресу: . Денежная сумма получена Бабаевой И.В. в полном объеме, претензий к Бабаеву В.А. не имеет, обязуется в будущем не претендовать на указанную квартиру, в том числе не обращаться в суд для раздела имущества, также обязуется выписаться из квартиры по первому требованию Бабаева В.А. (л.д. 7).

Поскольку, как указал Бабаев В.А., он передал ответчику в счет половины суммы стоимости указанной квартиры денежные средства в размере долларов США, тогда как решением суда был произведен раздел спорной квартиры, истцу причинены убытки в размере половины стоимости указанной квартиры.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что представленный документ ответчик не подписывала, денег от истца в счет половины стоимости квартиры не получала, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО НЭКЦ "КАНОНЪ".

Согласно выводов экспертного заключения ООО НЭКЦ "КАНОНЪ" N , подпись от имени Бабаевой И.В., расположенная в Соглашении о добровольном разделе имущества от 15 июня 2000 года выполнена Бабаевой И.В.; подпись от имени Бабаевой И.В. выполнена поверх печатного текста документа, то есть сначала был выполнен печатный текст документа, а потом внесена подпись от имени Бабаевой И.В.

Оценивая заключение эксперта, суд признал его доказательством по делу, указав на то, заключение является ясным и полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установив достоверность содержания представленного истом соглашения, суд, однако, не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований и со ссылкой на положения ст. ст. 153, 154, 161 ГК РФ исходил из того, что представленный истцом документ, именуемый "Соглашение о добровольном разделе имущества", по сути является распиской Бабаевой И.В. в получении от истца денежных средств и не является двусторонней сделкой, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам, так как не отражает волеизъявления Бабаева В.А., не устанавливает применительно к ст. 432 ГК РФ взаимных прав и обязанностей для обеих сторон, подписан только Бабаевой И.В.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере руб. коп., что составляет 1/2 стоимости указанной квартиры, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере руб. коп. на день обращения истца с иском в суд. Расчет истцом произведен на основании рыночных цен на квартиры, расположенные в районе станции "Марксистская" Московского метрополитена, имеющихся на Интернет сайте www.yandex.ru в разделе недвижимость.

Оценив доводы истца в совокупности с собранными доказательствами и в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный расчет убытков, поскольку доказательств обоснованности предъявленного расчета суду не представлено, расчет не учитывает характеристику спорной квартиры, заключения оценщика либо эксперта о рыночной стоимости указанного имущества, которым подтверждается стоимость оцениваемого имущества, также не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований к удовлетворению заявленных Бабаевым В.А. требований суд не усмотрел, отметив в обжалуемом решении, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с Бабаевой И.В., переданных согласно документа, именуемого "Соглашением о добровольном разделе имущества" от 15 июня 2000 года, в порядке отдельного гражданского судопроизводства, избрав иной способ защиты прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились Бабаевым В.А. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в заявленном размере в связи с оформлением на основании решения суда права собственности на _ долю спорной квартиры, учитывая, что расписка о получении денежных средств стороной истца при разрешении иска о разделе недвижимого имущества суду не представлялась.

Наличие у истца расписки о получении ответчиком денежных средств основанием к удовлетворению иска судом обоснованно не признано, требований на основании данной расписки истцом не заявлялось, судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело разрешено по существу по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и их действия в связи с составлением соглашения о разделе имущества, неверно судом дана оценка представленному расчету убытков, причиненных истцу, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что возражения против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева В.А. в лице представителя Щукина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: