Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42613/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - восстановление пропущенного срока - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42613/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-42613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Попова Д.А. - Медведевой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить представителю истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Медведевой Н.А. апелляционную жалобу от 17 июня 2013 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по гражданскому делу N2-1758/2013 по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Попова Д. А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП."

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Попова Д. А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

17 июня 2013 г. в Пресненский районный суд г. Москвы представителем истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности - Медведевой Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное определением, которая возвращена заявителю определением суда от 24 июня 2013 г.

Представитель истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности - Медведева Н.А., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему её, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную представителем истца 17.06.2013 г., суд правомерно исходил из того, что указанная жалоба поступила в Пресненский районный суд г. Москвы с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, данная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Попова Д.А. - Медведевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи