Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42615/13 (ключевые темы: исполнительный лист - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - договор займа - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42615/13

Судья: Максимова Е.Н.

Дело N11-42615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя Думлер Ю. по доверенности Гирчевой Н.Н. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления представителя Думлера Ю., действующего на основании по доверенности Гирчевой Н.Н. о выдаче исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению - отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2008г. удовлетворены исковые требования Думлера Ю. к Кандиляну Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

16.08.2013г. представитель взыскателя по доверенности Гирчева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в обоснование своего заявления указав, что исполнительный лист был получен 22 августа 2008г., однако не содержал полную информацию о должнике, в связи с чем взыскатель обратился 27 апреля 2009г. с заявлением о выдаче исполнительного листа, соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, до настоящего времени лист получен не был, на основании чего просила выдать исполнительный лист и восстановить срок для его предъявления.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Кандилян Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Думлера Ю. по доверенности Гирчева Н.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 22 августа 2008г. решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2008г. удовлетворены исковые требования Думлера Ю. к Кандиляну Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исполнительный лист по указанному решению был выдан представителю взыскателя 22 августа 2008г., что подтверждается справочным листом дела.

27 апреля 2009г. Думлер Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в полученном исполнительном листе отсутствуют сведения о должнике.

16.08.2013г. представитель взыскателя по доверенности Гирчева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления, указав, что до настоящего времени исполнительный лист, соответствующий требованиям закона получен, не был. Тогда как, полученный 22 августа 2008г. исполнительный лист не содержал полную информацию о должнике, в связи с чем взыскатель обратился 27 апреля 2009г. с заявлением о выдаче исполнительного листа, соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд пришел к правильному выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, правильно указал, что они не могут служить доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска им срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, взыскатель за исполнительным листом по своему заявлению от 27 апреля 2009г. не явился, просьб о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов либо лично ему, его представителю, заявление не содержит, иных заявлений в суд не направлял.

Сведений о наличии уважительных причин либо препятствий к явке за получением исполнительного документа Думлера Ю. либо его представителя, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, ввиду отсутствия на то законных оснований.

Ссылка заявителя в частной жалобе на проживание взыскателя Думлера Ю. за пределами территории Российской Федерации, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока, а также не представлено доказательств невозможности явки представителя либо подачи письменного заявления с просьбой о направлении указанного исполнительного листа в адрес взыскателя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Думлера Ю. по доверенности Гирчевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи