Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42623/13 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - частная жалоба - срок для устранения недостатков - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42623/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-42623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Гладышева Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено: апелляционную жалобу истца Гладышева Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года возвратить.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Гладышева Д.А. к ООО "Пеликан-Авто", ООО "Нисан Моторс-Авто".

Истец Гладышев Д.А., не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, оставленной без движения определением суда от 8 августа 2013 года с предоставлением срока для исправления недостатков до 8 сентября 2013 года. Копия судебного определения об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес истца 8 августа 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гладышев Д.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Определением суда от 8 августа 2013 года апелляционная жалоба Гладышева Д.А. оставлена без движения, Гладышеву Д.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 8 сентября 2013 года. Копия судебного определения об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес истца 8 августа 2013 года.

Однако, в установленный срок недостатки, указанные в судебном определении от 8 августа 2013 года, устранены не были, в связи с чем поданная истцом апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В жалобе Гладышев Д.А. указывает только на то, что устранил недостатки, указанные судом и направил апелляционную жалобу 23 октября 2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба Гладышева Д.А. была оставлена без движения до 08 сентября 2013 года.

Истец же ссылается на то, что устранил указанные в определении суда недостатки только 23 октября 2013 года.

Кроме того, доказательств направления апелляционной жалобы в адрес суда, и устранения указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения, недостатков 23 октября 2013 года, Гладышевым Д.А. не представлено.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Гладышева Д.А. в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в случае наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, Гладышев Д.А. не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст.112 ГПК РФ с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гладышева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: