Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42624/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - порядок рассмотрения заявлений - издержки - частная жалоба - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42624/13

Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N 11- 42624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Аксеновой Л.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:

Заявление Аксеновой Н.В., Аксенова К.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой Л.И. в пользу Аксеновой Н.В. и Аксенова К.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по _ (_) руб.,

установила:

26 июня 2012 г. Люблинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Аксеновой Н.В., Аксенова К.И. к Аксеновой Л.И. о вселении и обязании нечинения препятствий в проживании

31 июля 2012 г. решение суда вступило в законную силу.

Аксенова Н.В., Аксенов К.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере _ руб. на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с названными требованиями закона суд учёл, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика основанием к отмене постановленного определения служить не могут. Рассмотрение заявления трижды откладывалось. По делу состоялось четыре судебных заседания. Суд извещал заявителя надлежащим образом на все четыре судебных заседания, фактически ответчик уклонился от получения судебных извещений, ни на одно из заседаний не явился. Другие доводы направлены на переоценку доказательств, принятых судом в обоснование удовлетворенного заявления.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными и отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: